本帖最后由 THINKABOUTYOU 于 2012-5-3 17:10 编辑
我觉得这张更有喜感，从现在起要习惯看这种脸，要看5年哦
Comparé à un « pudding au caramel », le candidat socialiste est décrit comme « un personnage politique de seconde zone » dénué de charisme.
Si les journalistes français étaient aussi lucides…
Le journaliste commence par dresser un portrait au vitriol de François Hollande « malgré un régime de pré-campagne », il « a l’air légèrement négligé »
et ne fait toujours pas le poids. Reprenant la phrase de Martine Aubry, l’article explique qu’au sein même de son camp politique, Hollande est considéré
comme une « couille molle ».
Le très sérieux New York Times revient ensuite sur le bilan politique ridicule de Hollande. Présent à l’élection grâce au prétendu viol de DSK,
Hollande s’était même fait doubler par sa propre femme pour la course à la candidature de 2007. Homme politique depuis des décennies,
Hollande « n’a jamais été responsable du moindre portefeuille ministériel », ce qui en fait un amateur.
Pour le journaliste américain, il a uniquement ses chances grâce à la sarkophobie française. Hollande « n’a pas le cran » pour être un sérieux président.
Un bilan politique affligeant, un charisme d’andouillette, et pas un seul journaliste français pour soulever les évidences qui sautent à l’esprit du premier
observateur objectif. Tout le monde sait que François Hollande n’est pas au niveau. Il n’est pas capable de prendre une décision, de dire, non, il n’a aucun charisme.
Tout le monde sait également qu’il n’a aucune expérience politique, qu’il est incompétent sur les dossiers
( pourquoi ni Mitterrand, ni même Jospin ne lui ont confié de ministère ? ).
| 
楼主 
