她说这是一场不公正的投票

frankfu

我当然认为，无论是谁，发动战争，都是绝对错误的。但是我可以理解他们，因为他们只是想捍卫自己的东西，尽管按照高高在上的列强们的游戏规则，这东西“在法理上”不属于他们。
taburiss1 发表于 2009-1-8 01:46

挑起战争的是周边的阿拉伯国家，巴勒斯坦地区对于他们来说，无论法理还是公理都不属于他们，他们的目的仅仅是为了瓜分本不属于他们的土地。而巴勒斯坦人被当枪使了，放弃了建国的权利，想通过赶走犹太人能多分些土地，没想到偷鸡不着蚀把米。

yy441

第一，巴勒斯坦地区，没有主权独立的国家。所以，不存在犹太人“入侵”问题。

第二，以色列根据联大决议建国，是符合国际法的，合法行为。成立的以色列国是被联合国和世界绝大多数国家

政府认可的合法主权国家。

第三，阿拉伯周边国家发动对主权独立的合法以色列国的战争，才是“入侵”，才是战争罪行。

第三，以色列有权利也有义务保护本国人民不受恐怖主义武力威胁，有权利采取一切必有手段维护以色列国家安

全。

eii

双方建立国家也不存在客人主人，以色列建国更没有把国内阿拉伯人赶走，建国第一天，是周围的阿拉伯国家挑起战争的。
frankfu 发表于 2009-1-8 01:49

那被英美铲平的房屋是怎么回事呢，有证已无实的产权呢，难民呢

我想知道没有任何人被赶走的出处是哪儿，是哪个国家的声称

taburiss1

事实上，当时持最大反对意见的并不是当地的阿拉伯人，而是周边的阿拉伯国家，因为如果不建国，他们就可以瓜分巴勒斯坦地区。
对于当地的阿拉伯人来说，不存在侵占或者不侵占，因为他们本来就没有多少土地，而且建了 ...
frankfu 发表于 2009-1-8 01:43

当然，按西方世界的商业规则，土地契约大部分并不在阿拉伯人手里。但是对于他们来说，随水土而迁，是在正常不过的事。游牧民族对土地所有权的理解与欧洲文明不同，这一点一点也不奇怪。
但是，本来的无主之地，突然插上别人的旗帜，而且还是历史上的冤家，估计谁也受不了。何况是自古就在此游荡迁徙的人？
你也承认，当年在巴勒斯坦地区，阿拉伯人并没有一个有力的领导组织，自然武装力量就微不足道。为了打消外族建国的企图，叫上同文同种的阿拉伯国家并不奇怪。

关于台湾，我可不是台独派，更不是“宁可台湾不长草”的强硬派。台湾回归，必须建立在台湾人民自愿的基础上。为什么TG最忌讳台湾公投？那是因为现在投票，台湾肯定就回归不了。任何一个大国的统一都少不了文化同化。如果不顾当地人民意见，只会造成科威特，伊拉克，南斯拉夫，爱尔兰，巴勒斯坦一般的灾难。

frankfu

那被英美铲平的房屋是怎么回事呢，有证已无实的产权呢，难民呢

我想知道没有任何人被赶走的出处是哪儿，是哪个国家的声称
eii 发表于 2009-1-8 01:54

你说的这些是在阿拉伯国家发动战争准备消灭以色列之前还是之后呢？

lolololol

你的说法不符合当时的实际情况，犹太人到巴勒斯坦地区生活不存在阿拉伯人接纳不接纳，因为当时巴勒斯坦并没有存在什么国家，犹太人到了巴勒斯坦也是出钱，出技术，用钱买的土地。
双方建立国家也不存在客人主人， ...
frankfu 发表于 2009-1-8 01:49

国家这个词在阿以冲突来说，个人觉得应该一分为二。

以色列人觉得建了国，就是国家，是政治上的定义。
阿拉伯人认为居住了几千年的家，就是国家，是社会上的定义。

如果说以色列人有钱买了地，有技术买了地，他们就可以把这些得到的地圈起来成立个国家， 阿拉伯人没钱没技术只能出让土地，那我是不是可以说这个世界的国家都可以用钱买卖了。

客人主人不过是作为老百姓心态上的比喻，请不要用政治去理解。

以色列的国土阿人的数量从建国前的大于百分之50到现在的不到百分之20，你觉得只是自然死亡吗？

taburiss1

那咱们现在就学瑞士宣布退出联合国，连会费都省的交了。恐怕你的观点，连巴勒斯坦人都不敢苟同吧？
yy441 发表于 2009-1-8 01:48

我从来不认为联合国这类组织应该有干涉国家内政的权利。哪怕这个国家天理不容，也不能打着“联合国军”的旗号把人家灭了。联合国充其量只能是一个国际间对话的平台，否则只能沦为大国的工具。开战的权限，还是留给国家好了。

个人意见仅供参考。巴勒斯坦人同不同意，不在考虑范围内。

eii

挑起战争的是周边的阿拉伯国家，巴勒斯坦地区对于他们来说，无论法理还是公理都不属于他们，他们的目的仅仅是为了瓜分本不属于他们的土地。而巴勒斯坦人被当枪使了，放弃了建国的权利，想通过赶走犹太人能多分些土 ...
frankfu 发表于 2009-1-8 01:53

并且有个问题   周边阿拉伯国家既然那么想要那片土地，干嘛还要等以色列建了国，再去抢？早在几十年前插上自己的旗子不就好了，不是自己跟自己犯贱么
一会儿又说阿拉伯民族是游牧民族没国家概念，一会儿又变成强别人土地？
你这说法以前在国内就听到过，很多人这样说

yy441

国家这个词在阿以冲突来说，个人觉得应该一分为二。

以色列人觉得建了国，就是国家，是政治上的定义。
阿拉伯人认为居住了几千年的家，就是国家，是社会上的定义。

如果说以色列人有钱买了地，有技术买了地，他们 ...
lolololol 发表于 2009-1-8 01:58

如果这片土地上，一直有主权独立的巴勒斯坦国，那么犹太人买再多的地，在法理上也不能圈起来说“犹太人在这片土地上建国了。”就好比中国人在美国买了地后，声称自己独立于美国建国一样荒唐可笑。

但是，恰恰这片土地，从来不存在主权独立的巴勒斯坦国。这是片各民族混居的“无主之地”。能决定这片土地的划分和归属的权利，最合适最实际最合法的组织是联合国。

181号决议是合法合理的。

taburiss1

你的说法不符合当时的实际情况，犹太人到巴勒斯坦地区生活不存在阿拉伯人接纳不接纳，因为当时巴勒斯坦并没有存在什么国家，犹太人到了巴勒斯坦也是出钱，出技术，用钱买的土地。
双方建立国家也不存在客人主人， ...
frankfu 发表于 2009-1-8 01:49

所谓的民族间的接纳和不接纳，并不是我去你家你接不接纳的问题，而是与周边民族的关系是否友好。现在的巴以状况，我只能说，阿拉伯对犹太人的接纳程度无限接近零。

犹太人的确是按照商业条款收购土地。可是这商业条款是在欧洲通用，也就是在所谓的文明世界通用的。你当然明白土地兼并在历史上引起了多少乱子，可是它们很多都是用合法手段兼并的，这就是所谓的合法而不合理。

为了反驳你这个说法，我只能举出印第安人出卖土地的例子反驳。你是否认为美国政府从印第安人手里购买土地是合情合理的呢？

eii

你说的这些是在阿拉伯国家发动战争准备消灭以色列之前还是之后呢？
frankfu 发表于 2009-1-8 01:55

那在你所知中，这是之前还是之后的事？
以色列建国，是有英美辅助的吧
虽然有建国日，但肯定之前有准备工作吧
我觉得挺像建国日之前发生的事

taburiss1

如果这片土地上，一直有主权独立的巴勒斯坦国，那么犹太人买再多的地，在法理上也不能圈起来说“犹太人在这片土地上建国了。”就好比中国人在美国买了地后，生成自己独立于美国建国一样。

但是，恰恰这片土地，从 ...
yy441 发表于 2009-1-8 02:03

哈哈，果然是法制精英。有前途，以后可以当律师了。

但我从来坚信一点，人间的法律不可能十全十美。你要用国际规则来套这个超出它定义域的问题，真是可悲。

frankfu

所谓的民族间的接纳和不接纳，并不是我去你家你接不接纳的问题，而是与周边民族的关系是否友好。现在的巴以状况，我只能说，阿拉伯对犹太人的接纳程度无限接近零。

犹太人的确是按照商业条款收购土地。可是这商业 ...
taburiss1 发表于 2009-1-8 02:03

巴勒斯坦地区原来是属于奥斯曼帝国的殖民地，所以当地的土地制度一直是沿袭奥斯曼土耳其的土地登记制度，这并不是西方世界的商业规则。只不过当地的阿拉伯人没有购买土地的习惯而已。

frankfu

那在你所知中，这是之前还是之后的事？
以色列建国，是有英美辅助的吧
虽然有建国日，但肯定之前有准备工作吧
我觉得挺像建国日之前发生的事 ...
eii 发表于 2009-1-8 02:05

你可以看一下历史，对以色列建国最支持的恰恰是苏联，其次是美国。英国当时是反对的。

taburiss1

你说的这些是在阿拉伯国家发动战争准备消灭以色列之前还是之后呢？
frankfu 发表于 2009-1-8 01:55

这个问题我来回答。当以色列占领加沙以后，抵抗运动一直没有停过。以色列于是采取强硬措施，”出于安全理由“，用推土机推到“恐怖行动嫌疑人”的房屋。但当地居民认为这纯属示威，因为经常无缘无故推到阿拉伯人房屋。有BBC报导为证。