找回密码
 注册

QQ登录

快捷登录

新浪微博登陆

搜索
CDD 法语助手
楼主: henglangzi

基督教对中国民主的影响

359
回复
13018
查看
[ 复制链接 ]

新浪微博达人勋

不会吧,这个也要与时俱进?
无敌1990 发表于 2009-8-8 10:11


如果这个都不与时俱进?我不知道还要这个现代社会干什么

这个的变化之大,可以和物理学界思想变化之大相比,这个世纪是个思想进步的时代,,,

其实之前有个中国人要来我们这里面试,,人家让他谈谈68年,,他完全不知道(在法国都待了3年了),真是汗颜

你说这个在世界上都影响深重的时代,虽然由于国内的教育被遗忘了,可是既然出来,为什么还要被自己的定势框死,人为的无法接受各种知识





ps
当然,也许世界对于每个人都是不一样的
每个人都是活在自己的世界里面
其中很多世界就如量子物理里面的 多重世界并行理论 一样
都是平行空间,永不相交
2009-8-8 09:16:47

使用道具 举报

新浪微博达人勋

很明显的,这里没有提到那个问卷的具体问题,事实上,他们只是找了这个问卷调查的一部分,也就是说,很多人是出于中间地带,他们既不是完全完全的resolus的说是跟着某个教派,同样,他们也不是完全完全resolus的说 ...
aubonj 发表于 2009-8-8 09:43


如果各种教派都有,包括相信有神但不属于任何教派的人,那就是说基督教徒的比例更少了

就算信神,就算神存在,和基督教的神存在不存在,也是两个概念。

你自己搜搜问卷好了

基督教徒最喜欢的达尔文晚年信教的谎言,和大部分科学家信教的谎言,可没见哪个教徒去拿这里分析问卷的程度去认真分析澄清过。你的大部分杰出科学家如何如何的调查哪里来的?

不要拿双重标准来要求别人的数据。我难道去找英文原文贴上来啊?
2009-8-8 09:58:27

使用道具 举报

新浪微博达人勋

所罗门和会众都往基遍的丘坛去,因那里有神的会幕,就是耶和华仆人摩西在旷野所制造的

5 并且户珥的孙子,乌利的儿子比撒列所造的铜坛也在基遍耶和华的会幕前。所罗门和会众都就近坛前。 ...
雅歌 发表于 2009-8-8 00:14
要是能挖出刻有战法俩字的坛子话,那就发大拉
2009-8-8 09:58:43

使用道具 举报

新浪微博达人勋

同样,他们也不是完全完全resolus的说是就是科学至上,科学完全。
aubonj 发表于 2009-8-8 09:43


我就是不明白为什么要科学至上?科学为什么要至上?

为什么只有科学至上才能跟基督教相提并论?

基督教一到这个时候就把信神的各种教派都划拉划拉到自己阵营里来了

我也不科学至上
2009-8-8 10:07:18

使用道具 举报

新浪微博达人勋

很明显的,这里没有提到那个问卷的具体问题,事实上,他们只是找了这个问卷调查的一部分,也就是说,很多人是出于中间地带,他们既不是完全完全的resolus的说是跟着某个教派,同样,他们也不是完全完全resolus的说 ...
aubonj 发表于 2009-8-8 09:43


你要与时俱进,这里有与时俱进的

就在原文里面。文章篇幅差不多的比较了两个调查结果,哪里很多是战前的?

爱因斯坦、费曼、克里克 沃森 哈耶克等都代表不了战后的思潮,尤其哈耶克是坚定的反对共产主义的人,那你想找谁来代表下?

    在1996年,我们重复了路巴在1914年的调查,并向《自然》报告了我们的结果。
我们发现,在1914年以来,美国科学家一般地没有多少变化,有60.7%表示不信或
怀疑神的存在。今年(1998),我们很接近地模拟了路巴在1914年第二阶段的调查,
调查那些“大”科学家的信仰,发现信神的比例是前所未有的低--只有大约7%。

牛津大学科学家彼特·阿金斯(Peter Atkins)在评论我们
1996的调查时说,“你很显然能够是一个科学家,并具有宗教信仰。但是由于科学
和宗教的知识范畴是如此不合,我不认为在更深刻的意义上,你能够是一个真正的
科学家。”这样的评论导致我们重复了路巴第二阶段的研究,对“大”和“小”科
学家的宗教信仰做最新的比较。

    我们所选取的“大”科学家群体是美国科学院的成员。我们的调查发现,科学
院的自然科学家几乎一致地否认超验事物的存在。不信神和不信永生的比例,在科
学院生物学家中分别为65.2%和69.0%,在科学院物理学家中分别是79.0%和76.3%。
剩下的人当中,大部分对这两个问题都持怀疑态度,很少有相信的。我们发现,科
学院的数学家具有最高的信仰比例(14.3%信神,15.0%信永生)。生物学家具有
最低的信仰比例(5.5%信神,7.1%信永生),物理学家和天文学家则稍微多了一
些(7.5%信神,7.5%信永生)。

    路巴把1914年的问卷送给了400名“生物和物理科学学家”,后者除了物理学家
和天文学家,还包括数学家。由于科学院成员的人数相对较小,我们把我们的问卷送
给了这些核心学科的全部517名科学院成员。在1914年,路巴收回了大约70%的答卷,
在1933年则超过75%,而我们在1996年的调查收回了60%,对科学院成员的调查则收
回了稍多于50%。
2009-8-8 10:12:01

使用道具 举报

新浪微博达人勋

楼上没有2009年的数据啊。


没能做到与时俱进。
2009-8-8 10:13:56

使用道具 举报

新浪微博达人勋

要是能挖出刻有战法俩字的坛子话,那就发大拉
crouye 发表于 2009-8-8 10:58


现在行动去加一章好了,反正要与时俱进
2009-8-8 10:15:39

使用道具 举报

新浪微博达人勋

现在行动去加一章好了,反正要与时俱进
雅歌 发表于 2009-8-8 11:15


请勿轻率的摘抄我的文字,谢谢。

虽然我也是摘抄胡总的文字,胡总也是COPY他人的。
2009-8-8 10:22:46

使用道具 举报

新浪微博达人勋

我觉得一个好的问卷,应该是

第一,面向一些随机选定的机构,例如伯克利作为一个整体,对里面的研究人员进行统计
然后另外一些个选定的机构也是作为一个整体。
因为各个地域上分隔的机构在其选拔和组成上都有偏向性,所以需要随机选定机构,再以机构作为整体统计
将这每个机构的整体再拿来互相比较

第二,问卷不能简单的问你是否信神,是否信用生。而应该更加全面的给予各种选择,例如对于你来说真理是A教义,B科学,C生活,,,H探索,可以多选
对于你来说,找寻真理的重要性,A,B,,,G,可以多选
对于你来说,找寻真理的方法,A,B,,,,J,可以多选
对于你来说,,,(当然,问题要有覆盖性,避免重复性,且不能有太多问题,最好要控制在20个之内,而且要选项清晰,且提供足够的选择余地)

第三,在处理这些答案时,要采取更加立体的投影方式,例如可以做那种2D的蛛网图,而不是1D的一个简单百分比,或者可以做3D的更加立体的表现方式(需要一些好的想像力)

这样我觉得才能更好的体现这个问题,如果说对于大众来说,他们的思考方式可以比较简单的统计表现(这个说法本身就是错误的,每个人的思维都是独特且有意思的,当然有大众媒体的宣传统一化的作用),那么我们所谓的科学人口的思维方式应该更加构成复杂,而非统一的。

因此,对于之前的那个14年和96年的对比,我倾向于难以给出特别的结论,因为仅凭这个给出一个结论,错误的风险还是很大的,而且对于整个问题也许并不是很好的表现出来了
2009-8-8 10:29:48

使用道具 举报

新浪微博达人勋

神的概念也许本身就是超乎人类的想像力的范围,因此硬是要人给予一个肯定的定义和看法,都是十分困难的。而由此就给出结论是不可靠的。
并且更加不可取的是,由此得出一个道理或者准则去判断或匡正人们的想法,这都是不可取的
2009-8-8 10:33:20

使用道具 举报

新浪微博达人勋

请勿轻率的摘抄我的文字,谢谢。

虽然我也是摘抄胡总的文字,胡总也是COPY他人的。
无敌1990 发表于 2009-8-8 11:22


对不起,我断章取义了。。。
2009-8-8 10:33:44

使用道具 举报

新浪微博达人勋

我觉得一个好的问卷,应该是

第一,面向一些随机选定的机构,例如伯克利作为一个整体,对里面的研究人员进行统计
然后另外一些个选定的机构也是作为一个整体。
因为各个地域上分隔的机构在其选拔和组成上都有偏向性 ...
aubonj 发表于 2009-8-8 11:29


很好,请你依此分析下你说的那句大部分杰出科学家如何的话。否则就收回

还有你自己可以搜搜自然的调查。你觉得以自然的水平,会发连一个学生都知道明显偏僻的东西在杂志上?
2009-8-8 10:36:48

使用道具 举报

新浪微博达人勋

那些所不能说出来的(超乎语言的),就留在寂静中吧
——伟哥斯坦因

是的,语言其实只是一种编码,而每个编码都有其局限,而无法达到一些这之外的地方
所有多学点语言也有思维上的好处
可是局限始终存在。就如所有代码的表意体系

然而,人类的抽象思维在很大程度上建立在语言思维上(相对于3D视觉感知),因此人类的抽象思维本身也是有自己的局限。故而说,那些无法说出的,就留在寂静中,这个在哲学上仿佛是正确的

那么进一步我就问,那么如果那些无法想到的呢,该怎么办呢,喧嚣,还是寂静
2009-8-8 10:37:45

使用道具 举报

新浪微博达人勋

很好,请你依此分析下你说的那句大部分杰出科学家如何的话。否则就收回

还有你自己可以搜搜自然的调查。你觉得以自然的水平,会发连一个学生都知道明显偏僻的东西在杂志上? ...
雅歌 发表于 2009-8-8 11:36


收回
2009-8-8 10:38:27

使用道具 举报

新浪微博达人勋

本帖最后由 aubonj 于 2009-8-8 11:47 编辑

没有统计,可是你也说你不是纯科学论者,我也不是,纯科学论者我们有见过,可是不是总是见到

前两天看 费曼的彩虹,里面费曼也不是纯科学论者


ps
至于自然杂志怎么具体编出来,其实他们有足够的知名度,中心效应,优秀的人才,完善的体制,丰富的资源等等
但是不是说这样一个机构编导出来的东西就如此的高不可攀,那也是编出来的,虽然要比其他很多东西靠谱很多,不过也不是就是人们的圣经了

像是这样的机构里面也是像其他地方一样,经过一大套程序编出报告编出资料
2009-8-8 10:43:16

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

返回顶部