电影的灵感也是先有素材的
电影的素材定了，是恐怖片不会拍成喜剧，情爱片不会拍成儿童剧
导演同样受到各种制约从投资制片编剧到观众院线，地下导演可以自己砸钱或申请什么协会赞助自己拍，但那毕竟是少数，而且最终还是要走上正常的商业运作道路
同样，建筑师是要受到甲方和方案的制约，但建筑师想要盖什么风格，什么形势，用什么材料，营造什么空间，表达什么哲学或艺术层面的内涵，这些都是纯个人的。如果是那种流水线生产式的，建筑发展能有如此多的形式和内涵么
有很多所谓的纸上建筑师（不可实现的超前建筑），从来不考虑甲方和什么方案，完全在建筑学的层面自发创作，比如这些前卫明星建筑师peter cook，francoir roche 完全就走在建筑，艺术，哲学，设计。。。的最前沿。其深度不是一个领域能概括的。如果多了解一点建筑的前沿，相信你会觉得建筑远比盖房子要深刻的多。他们已经完全跳出了所谓的功能和实用层面。建筑师相对于艺术家最大的优势在于控制力。创造力谁都有，天马行空没有根据，如何控制和利用创造力可能比创造力本身更难得。
比如高迪，你说他是艺术家还是建筑师？他设计的房子都是童话，你说他是住宅，教堂，公园。。。。你看到的是住宅，教堂，公园。。。。而我看到的是童话，一个个童话，建筑的魅力不在于物质和功能本身，而是物质与功能营造下的空间。如果说空间就是一个艺术主题，建筑师也可以说是艺术家。
我不觉得建筑这样的“产品”就比艺术品低级，可能相对于更实用的工造平面等等这些确实无法和纯艺抗衡，但建筑却没有这个问题，建筑包涵的太多太多，艺术家想到的建筑师也能想到，而建筑师做到的艺术家却不一定做的到。还是不想论高地。只是觉得建筑也好，艺术也好，电影也好，都是并行的人类灵性与创造力的结晶，可能相互渗透，相互交融，相互碰撞，但没有谁高谁低，这个时代，太难剖析出谁对谁的影响更多。
最后，包括艺术品，都逃避不了一个问题，商业性。虽然艺术是无价的，艺术品却是有价的，而这种价格往往是荒谬的，建筑和电影都要靠商业性维持自身的发展，难道艺术就不食人间烟火么，相反，没有美帝其家族的大力资助，文艺复兴的那些大员们能出头么？艺术家清高是好事，但过于清高可能就是一种虚伪了。把心掏出来说，谁愿意像凡高那样，谁不想有生之年得到认可，而这认可不通过艺术品的商业行为体现，通过什么？
根据杜尚同样的逻辑""因为艺术家使用的一管管颜料都是机器制造的，都是现成的产品，所以我们必须断定，世界上所有的绘画作品都是'现成物体的辅助'"，它们都缺乏原创性。
我下一个结论，由于所有的作品，无论是建筑师的，导演的，还是艺术家的，他们都无法逃避作品的商业性，有商业性的作品就是一种通过劳动生产的产品，所以，建筑也好，电影也好，艺术品也好，都是产品，只是产品所含的艺术性含量有所不同，而这种艺术性的含量是不确定的，不是以领域来划分的，而是以创作者个体划分的
[ 本帖最后由 野城 于 2008-3-10 02:37 编辑 ] | 
楼主 
