啥叫科学，介奏叫科学！

muramasa

这贴子没有必要置顶吧？
喜欢看的就看看，不喜欢看的就拉倒

个人感觉还是有点儿看头的。

明天我整理一下第二章发上来

雅歌

置顶还不高兴了，呵呵

挺好的东西，多几个人看看还不好啊

muramasa

主要是觉得没有那么大价值

看的人并不多

现在学习比较紧，事情特别的多

所以没时间弄论坛上的事了

脑子好像不太够用了，好像我真的是学傻了

雅歌

多一个是一个！

zZ's

从前有人发过一篇讲量子力学史的，也是篇万里长城永不倒似的强文，真是好东西就发全吧，虽然最近战法上脑子里灌面条的人挺多，但总有人愿意读点像样东西的。

多一个就是一个！

野城

推荐看一部片子，发人思考

《我们到底知道多少？》(What The Bleep Do We Know)[DVDRip]

[url=What.The.Bleep.Do.We.Know.2004.dvdrip.divx.avi (700.1 MB)]What.The.Bleep.Do.We.Know.2004.dvdrip.divx.avi[/url]700.1MBeMule主页 下载eMule 使用指南 如何发布

中文名称：我们到底知道多少？
英文名称：What The Bleep Do We Know
资源类型：DVDRip
发行时间：2004年
电影导演：Betsy Chasse
　　　　　Mark Vicente
地区：美国
语言：英语
简介：


字幕：无

简介：

这是一部非常另类的影片，充满了量子论、物质、真理这一类的概念，没让人放松，反而引入更多找不出答案的思考。一些著名学者在电影里接受采访，讨论关于真相，记忆，眼睛，大脑等等深奥的话题。有一个长得像爱因斯坦的老教授在旧金山美术馆的背景前说，“问一个人上帝是什么，就像问一条鱼它存在其中的水是什么。”这样的表述也许只有对一个基督徒来说才有意义，我觉得很有趣。通过一个小孩子的眼睛结合科学理论、或者尚末证实的科学猜想，大胆假设，揭露分配量的不确定世界常态，叫醒真实。。。。。

雅歌

楼上有这部片子吗？我一直想找，没找到

雅歌

不过提醒楼上，科学家和哲学家说得上帝，很可能跟宗教学的上帝不一样哦

muramasa

不好意思，最近太忙了，我过三个小时后发第二章

多说一句

学为我用就好了

其他都是对自己修养的一种修为而已，不要强加于别人

野城

Post by sakyo198
不好意思，最近太忙了，我过三个小时后发第二章

多说一句

学为我用就好了

其他都是对自己修养的一种修为而已，不要强加于别人

你最近好清醒啊

野城

Post by 雅歌
楼上有这部片子吗？我一直想找，没找到

你装emule了么，可用电驴搜索英文片名

估计没有中文字幕

zZ's

Post by 雅歌
楼上有这部片子吗？我一直想找，没找到

这片看了估计也是浪费时间，你看一眼IMDb的留言板就知道了

野城

牛肉地耐个拉面

muramasa

第二章 再论马赫和爱因斯坦

上一章我已根据文件阐明了马赫的著作和观点对许多科学家和知识分子的深刻影响。奥托·纽拉特在写给马赫的一封信中，典型地宣称：自从我首次阅读您的著作《力学》以来，该书中的这一观点（马赫原理）就从来没有离开过我，并且以一种奇特的迂回方式，对我自己思想的发展……产生影响。这是一种从整体导出个体意义、观念的倾向，而不是把整体看作是个体的总和……。对于您的工作我总是深怀感激之情。通过您在物理学中的思考过程，我不仅学到物理学领域之内的进展，而且甚至还得到其他方向的更多的进步。
　　正如我们在第一章中所看到的那样，反过来，马赫不仅喜欢同他的仰慕者和通信者保持接触，而且还鼓励、甚至寻求同情的读者，在他同更有地位的对手的战斗中，时常把他的同情者列入他的队伍。在欧洲的传统中，他是一个思想体系以及一个追随者的网络的缔造者。确实，正是这两者的结合，使他成为现代思想中如此重要的一个人物。在阿耳伯特·爱因斯坦作出最重大发明时期，马赫对爱因斯坦的影响和他对爱因斯坦的期望正是这类故事的一部分。在这一点上没有什么争论，现在的文献是大量的，不仅通过对爱因斯坦早期工作的分析，而且，例如，在现存的从1909年开始的爱因斯坦给马赫的信中，在爱因斯坦给米歇尔·贝索（1948年1月6日）、卡尔·塞利希（1952年4月8日）、莫里茨·石里克（1915年12月14日）和米列娃·玛丽琦（1899年9月10日）的信中的评语，以及在爱因斯坦的《自述》和其他著作中，都证明了这一点。尤其是，在某些基本的宗旨性概念中，马赫和爱因斯坦之间有牢不可破的一致——这些一致的基旨概念包括：追求科学概念的统一性，追求各门科学之间的统一性，以及科学进展的进化模型而不是革命的模型。(注2)因此，甚至当爱因斯首次认真地号召对力学和电动力学的基础作深刻修正时，他仍说："这仅仅是对我们现有理论的一种修正，而不是完全抛弃它们。"3在1916年马赫逝世前发表的全部出版物中，马赫似乎回应了爱因斯坦表达的他们二人在科学观点上的一致，而且看来，特别对爱因斯坦的相对论作了妥善处理。确实，马赫的朋友和仰慕者往往认为马赫在某种程度上是相对论之父，例如在第一章开始时指出的费迪南德·布朗提名马赫为诺贝尔奖候选人的信中所表示的那样。确实，通过回顾，人们认识到有记载的、马赫自己对相对论的评论很少，很简略，而且多少是含义模糊的。在马赫死后五年，在马赫死后出版的《物理光学原理》（Die Prinzipien der physikalischen Optik）4中以马赫名义发表的前言中，表示了他对相对论的强烈反对，这就难怪爱因斯坦（和其他人）对此感到失望和震惊。前言的最重要的部分如下：也许这是我最后一次机会，我不得不否定我关于相对论的观点［Anschauungen］。我从我收到的出版物中，特别是从我的通信中，我感到我逐渐地被认为是相对论的先驱。我现在甚至能够大致描绘，在我的有关力学的著作中表达的许多思想的新说明和诠释将在未来用这种［相对论的］观点来加以接受。可以预期，哲学家和物理学家将向我进行一次十字军式的讨伐，因为我一再表达过，在各个知识领域，我仅仅是一个具有创造性思想的无偏见的漫步者。可是，我必须明确地否认我是相对论者的先驱，正如我个人拒绝当今学派的原子论学说，或拒绝教会一样。我拒绝［ablehne］当今相对论的理由和程度是，我感到它变得愈来愈独断，使我形成这样的见解还有特殊的理由——基于感觉生理学和认识论怀疑的考虑，而首先是由我的实验得到洞察——仍必须作继续的探讨［这个继续的探讨从未发表］。科学史家在这儿面对着一个有趣的疑难。从爱因斯坦（在他1909年8月17日的一封信中）宣称自己是马赫的一个"学生"——马赫为了答谢他的忠诚的宣称，送了一本书并给予了赞美的评论——到马赫在1913年的文章中强烈地否认他以前的观点，在这段时间内究竟发生了什么事呢？这个问题之所以敦促我们作出回答，不仅是因为这两个人的分歧可能会阐明关于好的科学实践标准的两种相互竞争的方案，而且也因为他们意见分歧的故事能够例示在物理学现代化的初期科学家们对相对论理解的状况。
　　以前我曾试图找到有助于说明马赫的转变的可信的因果联系。(注6)我现在的目的则是重新考察并推广以同时得到的材料为根据的说明，这些材料包括具有很不同的、确实根本对立的观点的两本书。这两本书是：格利昂·沃尔特斯的《马赫Ⅰ，马赫Ⅱ，爱因斯坦和相对论：一次伪造及其后果》（Mach I, Mach II,Einstein und die Relativittstheorie:Eine lschu n g und ihre Folgen）(注7)，和一本由约翰·布莱克默和克劳斯·亨切尔编的论文集。《作为一个局外人的马赫：马赫和他同时代人有关哲学和相对论的通信》（Ernst Ma ch als Aussenseiter: Machs Briefwechselnlichkeiten seiner Zeit）。(注8)第一本书是进攻性的修正主义类型，缺乏某些最关键性的文件；另一本主要是老式的实际文件的汇编，只有极少量的编辑加工。沃尔特斯的474页的书，原来是一篇求职的学术论文，中心议题是惊人地宣称马赫强烈地拒斥相对论是马赫的儿子路德维希的一次作伪。这种新奇的解释需要详细地抨击几乎所有研究马赫和爱因斯坦的关系的学者以前所写许多论著（虽然附带地对修正某些细节，例如爱因斯坦单独访问马赫的可能日期，或者他们之间的某封通信的日期，作了某些可信和有用的论证）。我们将看到，读到本书的最后几页，对这部蓄意的争论性著作的作者的主要写作动机仍不清楚。沃尔特斯从人们熟悉的论据开始。在他的有意思的论文"研究的主题"（"Topik der Forschung"）(注9)中他采纳了科学思想及其发展的分析的基旨概念，以此为基础，他的第一章致力于证明，"马赫对爱因斯坦发展相对论的影响可以描述为一阶的基旨影响"（p.14）。但是书的其余部分和它的主要新颖部分是论证马赫，到他生命的终结，决不是拒斥相对论，而是"友好地和抱有希望地"对待它，而且"没有丁点儿理由"有别的行动（同上）。
　　乍看起来，罗罗嗦嗦地关心马赫晚年对相对论的否定似乎是一种奇怪的成见。在某种意义上说，是否这位永远抱怀疑态度但又永远是令人出奇不意的巨人在他的晚年赞成或反对相对论，对科学史和科学哲学确实没有多大差异，尽管他早期对相对论有所赞扬。除了引起失望，归根结蒂这种否定对爱因斯坦本人也没有引起多大差异，因为当这种意见在1921年发表时，马赫已逝世5年了，而爱因斯坦早已经历过了他的认识论的演化阶段，只有在这个演化阶段中，马赫的兴趣或赞同对爱因斯或任何其他人才有实际意义。
　　还有，所谓作伪所要求的环境一贯的耸人听闻——1988年沃尔特斯在布拉格举行的马赫诞辰150周年纪念会上，称这种作伪是一种"诽谤行为"（"Schmutzwerk"）和一部"肥皂剧"，并且指控被指定的被告路德维希（被称为马赫Ⅱ）过着一种表里不一的秘密生活，转移研究经费，冒充自己是一个博士，心理上不稳定，吸毒等等(注10)——可能有一种需要恢复名誉的方面。也许可以注意一些更大的问题，即关于接受和拒绝新理论的历史环境的问题。
　　因为如此，像布莱克默－亨切尔的书（它包含本文所引的许多信件）那样的资料来源就变得特别有价值了。因为马赫和他的通信者之间的来往信件允许我们追溯他怎样开始对相对论的含义感到忧虑。(注11)从这些信中,人们看到马赫从1909年开始，日益关心对急剧变化的观念的理解。人们广泛讨论的、赫尔曼·闵可夫斯基1908年的讲演《空间和时间》在闵可夫斯基(1909年1月)逝世以后不久就印刷出版了。我们知道，马赫曾被早期相对论的某些特征所吸引；但在闵可夫斯基的论文（该文用四维几何重新诠译了相对论）出版之后，马赫清楚地感到需要从数学上更好地理解成长中的理论的复杂的发展。他当时年已71岁,多年右侧瘫痪，并患有多种其他疾病；但仍试图保持与大量通信者通信,并参与其他一些事件——更不用说同马克斯·普朗克的痛苦的战斗，这是由普朗克1908年12月的一篇讲演发动的，很快发展为在出版物上猛烈地攻击马赫的思想，甚至对马赫是否有能力为世界图像的统一服务都提出了疑问。

muramasa

1909年3月28日，马赫写信给弗里德里克·阿德勒（他也是爱因斯坦的朋友），指出他曾试图得到一份闵可夫斯基的讲稿。马赫学派的其他人也被相当紧急地动员了起来；1909年11月16日马赫又写信给阿德勒说，他的多年来的学生约瑟夫·佩佐尔特"正试图找一个人，他能够以简单的方式，甚至向不懂数学的人表达爱因斯坦－闵可夫斯基的观念。迄今为止，他还未能找到一个能够胜任的人。或许您能指引他去找某个人"。马赫自己显然找不到这样的人。这里我们必须停下来，指出还很少讨论过的很重要的一点。这就是恩斯特·马赫知道并承认他只有颇为粗浅的数学知识。在那些年代，这个问题比其他任何时候更沉重地压在马赫的心头。他在1911年7月25日给雨果·丁格勒的信中提到了这一点，而在1912年11月20日的信中再次写道："我在青年时期受的数学教育很薄弱，不幸我未曾找到机会来加以弥补。"　　到1910年9月马赫才通过佩佐尔特收到J·克拉森的一篇关于相对论的文章，(注12)人们以为它对马赫会有某种用处。可是，读过之后，人们发现它甚至没有提到闵可夫斯基的工作。更坏的是，他着重地详细论述了众所周知的普朗克赞赏地接受了爱因斯坦的思想（将在第三章中讨论），并且甚至把两个人结合在如下的短语中："在爱因斯坦－普朗克陈述中的革命性的新思想。"此外，佩佐尔特，马赫所信任的学生，在送这篇文章给马赫时，没有表示任何赞同，而且他补充说，尽管他认为爱因斯坦的"基本思想是十分杰出的"，但他怀疑"他是否使他自己彻底地摆脱了绝对"。例如，佩佐尔特说，他不理解为什么c和c'应当相等。（佩佐尔特和其他人，声称要按照马赫的精神来行动，反对这种通过公设光速的普遍不变性把一种"绝对"又偷运回物理学中的思想。）在1911年6月1日的一封信中，佩佐尔特仍然持怀疑态度，他在信中提出了一个很说明问题的评语："您在上信［这封信没有找到］中写给我说，对您来说，从批判的认识论观点看来相对性原理还有许多欠缺。我也相信这一点。"至少，我们必须作出推论，马赫已经认识到，他对相对论有某些真正的保留。与此同时，阿德勒又试图作出帮助。1909年11月28日，他通知马赫说，爱因斯坦本人将很快发表(注13)"一个广泛的解释，其中数学不是主要的［unwesentlich］"。马赫立即衷心地感谢他送来这个消息（1909年12月3日），而在1910年2月21日他又问到这个消息的准确出处。稍早几天，1910年1月11日奥古斯特·弗普尔（他也是一个助手）写信给马赫，显然也是回答关于爱因斯坦－闵可夫斯基命题的询问；弗普尔谨慎地说，他对此还未形成一个判断，但认为它是一个未经证实的假说，而且他甚至怀疑，它是否在原则上可以证实——准确地说，这是经验论者和实证论者的一个标准，在好科学中用来避免可厌的"形而上学"观念的标尺。马赫的学派显然对相对论持怀疑和担心的态度，而他自己试图作出权威性的阐明，又进行得并不顺利。在这种情况下，正如我们在第一章中所指出的那样，马赫同一位有知识的、熟悉情况的人，年轻的菲利普·弗兰克之间的首次个人会晤发生了。在马赫的传记中，布莱克默表明，(注14)在物理学家古斯塔夫·耶格尔（Gustav Jaeger）1910年6月5日的回信中，弗兰克，维也纳大学的无公薪讲师，首次被推荐去会见马赫。对于耶格尔，马赫说他还对物理学中另一个成问题的理论感到困惑（一个由保罗·格尔贝［Paul Gerber］提出的理论）。弗兰克被表扬为"在维也纳的物理学家中，我认为，最有资格对该问题作出判断的一个人"。8天以后，菲利普·弗兰克在信中把他的意见告诉马赫（未提及格尔贝的工作），然后又去拜访马赫。弗兰克后来报道说，马赫"特别需要有关四维几何应用的更明确的信息……他要求我提供他已刊印的或手写的有关我的想法的陈述。我这样做了……"[注15]最后，马赫终于找到了他想找的人。另一封由弗兰克寄给马赫的信[注16]向我们显示了他们之间日益增进的关系的细节。弗兰克有礼貌地写道："我想进一步指出，我现在正在研究相对论的一种表示，它是一些不是数学家的人也可以理解的，正如您在您的信件中所要求的样，霍夫拉特（Hofrat）先生和兰姆帕（Lampa）教授先生［马赫在布拉格大学的另一个同事］也曾有这种要求。我特别想用一种可以理解的方式把闵可夫斯基有关空间和时间的思想表达出来。"是否马赫的犹豫不安在那时得到了有利于爱因斯坦－闵可夫斯基的解决，如果是这样，那么又解决得多么充分、并用了多长时间，对于这些问题我们不能直接从马赫那里得到答案。弗兰克自己告诉弗里德里希·赫尔内克[注17]，他"当时有这样的印象"，马赫接受了爱因斯坦的狭义相对论及其哲学根据，甚至"马赫还同意了弗兰克本人的解释"。确实，如果我们看一看弗兰克在那个时候发表的有关相对论的论文，[注18]我们看到他是狭义相对论原理的一个巧妙的介绍者——但也是一个调停者，因为弗兰克强调了同闵可夫斯基以前的可感知性的连续性，例如，他避免使用那难以说清的涉及时间t的负数的平方根，它曾使这么多直接遇到闵可夫斯基的工作的人大吃一惊。[注19]此外，弗兰克强调指出，他使这篇文章适合于"不掌握现代数学方法的那些人"，以表明闵可夫斯基的工作"通过使用四维空间线更为清晰得多地"揭示出"经验事实"。这样，弗兰克想表明闵可夫斯基的处理方法保持了科学的特点，即它本身不仅奠基于时间和空间之间的一种函数的和运算的关联，而且，完全符合马赫本人的观点，也奠基于现象描述中通常的"经验的"空间和时间的优先地位。因此，他试图消散闵可夫斯基的威胁，因为闵可夫斯基本人在他的论文的第一节中曾这样说，"空间本身，时间本身，都注定要逐渐消失到阴影之中，只有时空的一种结合将保持一种独立的实在性"。对于闵可夫斯基的文章结尾的露骨的唯心论自夸，即说他的观点将"甚至通过先建立纯数学与物理学的和谐，来抚慰那些对于放弃长期确立的观念感到难以赞同或痛苦的人"[注20]，弗兰克的文章对此也表示缄默。或许由于菲利普·弗兰克介绍的结果，马赫在1910年回答普朗克的攻击时，提到了洛伦兹、爱因斯坦和闵可夫斯基的名字。但在马赫发表的任何有关相对论和那些使它时兴的人的评语中，典型的方式是审慎地简短、含糊而且决不是一种赞许，这次也是如此。他仅仅是顺便提到这三个人的名字，认为他们是"一个接一个地日益接近"物质和时空问题的"物理学家"21与此相仿，在1909年重印的他的1872年的著作《能量守恒定律的历史和根源》（History and Root of the Law of Conservation of Energy）中，马赫加上了闵可夫斯基1908年的讲演作为参考文献，但对它没有任何评论，而且从上下文看来，在物理学上也没有什么意义，似乎只是为了申明优先权；马赫的补充提到他的1872年著作中一般性的、认识论的段落，他这时解释说，在其中"空间和时间不被设想为分立的实体，而是在现象中相互关联的形式。因此，我在相对性原理方面是带头人，在《力学》和《热学》（Theory of Heat）中我也坚持了这种观点……"[注22]这种简单地援引闵可夫斯基也可解读作一种告诫；因为在他的1909年的少数补充之一当中，马赫写道："在我看来，多维空间物理学中并不是那么必不可少的，只有当原子这样的思想物被认为是必需时，我才支持多维时空，如果是这样，我也坚持工作假说的自由。"[注23]
　　可是，沃尔特斯从来毫不犹豫地把每句话解读为赞许。例如，他系统地试图怀疑任何认为马赫在他的一生的最后几年终究没有因相对论而高兴的想法。作为这种系统尝试的一部分，沃尔特斯详细地论证说，马赫能够很容易地接受由闵可夫斯基提出的那种形式的爱因斯坦相对论，因为即使在闵可夫斯基的形式体系中，分别截取的时间和空间间隔的基本操作意义同常规力学的那些没有什么不同。可是，这种解释忽略了物理学和历史的基本事实。首先，尽管弗兰克审慎地没有强调，但闵可夫斯基的论文的读者最终都会认识到：基本的不变间隔、"类时矢量元"ds，闵可夫斯基把它定义为同通常的米尺和时钟的世界中定义的空间间隔和时间间隔决不是在同一个操作层次上。平方根号下的负号意味着ds包含了虚分量。闵可夫斯基在他的1908年的论文中在通常时间t的地方引入了一个新的量，即，表达式－1×t，这是他的主要洞察。闵可夫斯基用下面一句话甚至在当时就阐明了其惊人的含义："因此这一公式的本质可以以一种很含蓄的方式在数学上用一个神秘的公式3×105千米＝－1秒来表达。"如果一贯持怀疑态度的马赫并没有或早或晚地在闵查夫斯基的论文中察觉到闵可夫斯基的空间－时间观确实是对一种以感觉为基础的物理学的根基的一种攻击，爱因斯坦个人却看到了这一点。爱因斯坦在1913年6月25日前不久寄给马赫的一封信，他在信中说："我的有关相对论和引力的工作，在经过无穷的劳动和痛苦的怀疑之后，终于完成了。"这是爱因斯坦于1908年开始的有关广义相对论的第一篇大文章，他在布拉格的年代（1911-1912）继续从事这项工作，这时通过同数学家马塞尔·格罗斯曼的合作取得了进展。[注24]这是一篇复杂、冗长、数学上高深的、以张量演算为基础的文章。读了这篇文章会很快迫使人们得出这样的结论：马赫曾认为自己是力学中的"相对论性"路线的开创者，但他又哀叹他在数学上的弱点，看到这篇文章，在最好的状态下也只好敬而远之，对这一快速成长的理论日益产生无可奈何的感情。[注25]如果他从这文章中理解了一点东西，这可能就是，在爱因斯坦1905年的第一篇论文中，理论同感觉经验的联系是如此明确，现在已变得十分脆弱了。[注26]