|
|
首先支持楼主的原创。
首先，关于中国历史的划分。
曹操时代是汉帝国的终结时代。这点没什么可说的。随后就进入了大混乱时期。曹模式一直影响到了唐和五代。直到宋才结束这种不稳定体制时代。我所侧重的是曹模式。不是一般的帝国时代划分。
其次，李兄认为曹操的出现才得以使战争得到终结。
曹操的出现使地方割据基本结束。所剩的吴蜀两国也都是朝贡国。刘备和孙权多次受封。
那种汉末的大混战基本算是过去了。生产得以恢复。
第三，李兄说曹操造就了武装禅让的传统。
曹操创立的武装禅让传统可以对比诸葛亮。诸葛亮死后是姜维继承权利，且文武分治。
可见，权臣不一定会篡位，也有和平过渡的例子。曹操让儿子篡位，还不如自己直接篡了。
他的模式给后代统治者一个很恶劣的例子。晋篡魏，刘宋篡晋。。。。。隋篡，唐篡。。。
第四，李兄在第四节说：“三国里除了蜀国之外，权臣掌权，不是做掉皇帝就是被皇帝做掉。”但是，这种现象古已有之。
你举例子说明，有一系列朝代前后不断做掉前任大老板的没有？曹模式可不是偶然现象，而是恶习。
第五，李兄认为三国以后的每一次混乱局面都是“曹操模式”的延续。
我的意思是，曹模式短暂的恢复了秩序，但是不稳定。因为每一个曹模式都有新曹模式打算取代他。
造成的不稳定和混乱甚于以前的董模式和王模式。
第六虽然曹操在中国历史上是一位著名的人物，可是，无论从哪个角度，他都无法影响整个历史。
至于李兄认为诸葛亮是权臣，那么曹操相对于汉朝，又岂非权臣？
曹操不能影响历史，谁还能？无论从文化和政治，曹都深刻的影响了历史。没他打下的基础，三国还统不了。
如果他多活几年，蜀吴必灭。诸葛和曹都是权臣，但是身后过度模式不同。前面已经说了。 |
2009-1-12 22:10:22
|
楼主 
