如果作为一名步兵，你认为进攻战和防御战哪个更危险？

iConiCen

逃跑会被枪毙，必死无疑，所以是最危险的～～

玄真

单独从步兵作战来说 不考虑重型机动武器和空中问题的话 防御固然是好的····
···我觉得遭遇战比较惨吧··

farrell

防御时阵地很容易受到大规模的轰炸 而且往往要面对4倍于自己以上的敌军 感觉比较危险
相反进攻时会伴有我方压制火力 应该会好些吧

ty414

Ca depend你是哪国陆军，选择哪块战场，和谁打
没有这三个条件，该命题在现代战争下不成立

Ｌ

要看双方的规模比例，军械先进层度了，还有地理位置。如果人数，军械一样，当然防守死的慢些。

赵不住

防守危险，

防守是被动的，

进攻是主动的，

现代战争已经不可能是人海战术了，

那种冒着机枪阵地冲锋的可能性几乎没有。

huomud

被动防御战很危险，不如改为积极的抓住战机的运动进攻战。

打仗在法国

Ca depend你是哪国陆军，选择哪块战场，和谁打
没有这三个条件，该命题在现代战争下不成立
ty414 发表于 2009-1-26 22:30

嗯。
你是哪国陆军，和谁打：确定了双方的实力对比；
选择哪块战场打：确定了地形对战斗的影响。


其实还有偶然性和战术的问题。
比如，美军步兵单兵装备再精良，也可以出现伊拉克狙击手爆头的视频；
美军步兵战车再强悍，路边的简易爆炸装置也可以轻易地毁灭它。
所以现在没有大规模战争的前提下，地面战已经被极大地避免了。
而且现在战争双方除了势均力敌之外，
一般是，占优势一方想的是“一个都不死”；占劣势的一方想的是“不要怕死”。。。

我爱考古学

危险程度是一样的。。。

猛龙过江

进攻--有主动权
防御--有地形优势
逃跑--这年头枪的射程那么大，估计跑不了太远就。。。

单独对比一二的话，个人感觉有战场主动权的会比较有优势，危险更小
虽然历史上成功的防御战也比比皆是。但是更多的成功还是主动的进攻
（步兵。。。当然不能单独进攻，不然就只有。。。）

zdy008

防御在现代战争中特别是21世纪以后绝对是很危险的。
处于完全防御的一方将遭受精准剧烈的打击，相反进攻和撤退由于自动化和机动化的提高所以伤亡比防御时要小的多。

打仗在法国

防御在现代战争中特别是21世纪以后绝对是很危险的。
处于完全防御的一方将遭受精准剧烈的打击¹，相反进攻和撤退²由于自动化和机动化的提高³所以伤亡比防御时要小的多。 ...
zdy008 发表于 2009-6-14 21:42

遭受精准剧烈的打击¹：
观点里忽略了一些情况并且假设了一些前提：
第一，进攻方假设已经了解防御方的精确位置并给予精准打击（实际中，进攻方只能针对基地，工事等固定目标进行所谓“精准”打击）；
第二，防御方必然不掌握进攻方的来路（实际中，反而进攻方行动较为暴露）；

撤退²：
攻防的胜败基本是军事目标的占领，摧毁，或者有生力量的消灭。所以在这点上出现逻辑错误。“撤退”是降低伤亡的方法，但不是攻防战的有效选择（由于题目是指在一场攻防战斗中做取舍，所以我8考虑有生力量的保存等整体战略决策）。

自动化和机动化的提高³：
自动化和机动化的提高有助于整体战术水平的提高。但这点上双方机会均等。问题回到了你第一个假设。
另外，其实攻防战本身就是瞬息万变的。“防御”不等于“挨打”。防御方也可以针对性地进行打击。

qq_sherry

防御 更危险

心态不一样

垃圾生活

进攻有进攻的好处 也要有很大的耐力 防御有防御的好处 主要看的是防御设备  逃跑最没有