|
|
xumingjie 发表于 2020-2-17 18:23
你这么洋洋洒洒说了一大堆或者抄了一大堆， 你看清我的论点了吗。我说中国目前的国情，不适合西方所谓的 ...
就你的论点再抄几段
1.普选。邓小平在1987年会见香港基本法起草委员会成员时说：“ ....因为我们有十亿人口，人民的文化素质也不够，普遍实行直接选举的条件不成熟；……即使搞普选，也要有一个逐步的过渡，要一步一步来。我向一位外国客人讲过，大陆在下个世纪，经过半个世纪以后可以实行普选”。邓小平是认为“民主的本质是普选”, 如果多数中国人也这么认为，那中国的问题就少了好多对抗。邓谈民主谈普选很从容，当然他谈的是一党民主，而一党民主并没有排斥普选。这就类似新加坡的民主，非自由非多党的普选，而西方现代民主是自由舆论的多党竞选。对tg, 西方的这种多党竞选是最危险的，是争权，所以中共绝对掌控下的民主党派就是花瓶摆设，而它散布的舆论就是除了它，还有哪个政党有执政能力？ 不过，实际上中国老百姓可能更多关心的是争利，也就是民权普选。
民主的本质是主权在民，多数表决，而形式和实践是多层次多样的，但普选是普遍特征。新加坡可以是一个参照，台湾更可以，人种文化更接近，为何非得扯印度呢？再说，你们就那么小看印度的民主？印度的民主可能很烂，但没有民主，低种性人群会更惨。
而我们在30多年后，大倒退。
2. 言论自由，言论自由的前提是思想自由，是人与生俱来的基本权利，不是民主的衍生物，相反，没有言论自由就没有现代的自由民主政治。
我们可以不要求什么民主普选，但先把言论自由的权利还给人民，花那么多经费弄防火墙，养五毛水军，维稳，封嘴，把真相当谣言，签训诫书各电视喉舌诛杀，然后再跟李文亮医生讲法律，这不是法律，是强权。李文亮医生是吹哨人，英雄，还是普通人，可怜人，历史自有定义，首先他说了实话，守住良心。
3. 制度没有好坏，只有合不合适，（乌合之众）抄来的，好像挺有道理。但从人性的底线出发，用洛克的文明底线去衡量，那就是人的三个基本权利，生命，私有财产和自由是否得到保障，就有答案。违背这个目的的政府，并滥用公权力，就是暴政政府。暴政以恐惧为根本原则，以谎言为基本信条，以暴力为强大后盾，以权力滥用为主要表征，侵犯人的肉体与精神，使人成为工具。
洛克对衡量暴政与否只采取了一个唯一的标准，就是政府超越法律，把政府置于法律之上。“如果同一批人同时拥有制定和执行法律的权力，这就会给人们的弱点以绝大诱惑，使他们动辄要攫取权力，借以使他们自己免于服从他们所制定的法律，并且在制定和执行法律时，使法律适合他们自己的私人利益，因而他们就与社会的其余成员有不相同的利益，违反了社会和政府的目的。”
而党国是党超越和凌驾一切，党性高过人性，党又是定于一尊。
归根结底，是人性与党性之别之争。
为了红利，选择闭嘴，屈从或者你说的适应，依附暴政，似乎就可以获得你所追求的个人利益，就是你一直强调的个人作用，我只能说过于天真了，暴政之下没有人是安全的，当无产阶级专政的铁拳砸到脸上的时候，一切都太迟了，历史已经证明了这一点。
当然，你应该不会被砸到，你在自由世界呢。 |
2020-2-18 10:41:22
|
