désolée, je peux pas taper le chinois. je me permets de taper le français si ça vous dérange pas.
1. selon certains sociologues, le darwinisme ne peut pas s'appliquer au domaine social. il est applicable à certains types de société qui encouragent la compétition, comme par exemple les Etats Unis. même dans le domaine biologique, le darwinisme a été contesté: en tout cas, ce n'est qu'une théorie parmi d'autres.
2. si les êtres humains sont des êtres humains, non pas des simples animaux, c'est qu'ils sont capables de contrôler certaines tendances animalières en les sublimant.
3. si le système social français et celui de l'Europe du nord sont meilleurs que le système américain (certains ont déjà souligné cela plus haut), c'est que le système socialiste vise à réduire l'écart entre les pauvres et les riches en assurant à tout le monde le minimun de condition de survie. c'est plus humain et plus favorable au maintien de la stabilité sociale.
votre position, comme celle de beaucoup d'autres ici, est typique d'une société en train d'accumuler les richesses pour son développement capitaliste. on encourage la compétition, on aspire à la réussite (money and social status), on est indifférent même railleur envers les défavorisés (s'ils sont pauvres, c'est qu'ils sont faibles). l'éthique dominant de la Chine d'aujourd'hui n'est pas très différent de celle du début du 19e siècle dans le roman de Balzac).
désolée, je peux pas taper le chinois.
quand je propose cette comparaison, ce n'est pas pour dire que les noirs sont comme des enfants, c'est simplement pour souligner la différence du niveau de développement de société entre l'Afrique et l'Inde à l'époque. cela n'implique pas pour autant un jugement de valeur, si un enfant est un enfant, ce n'est pas une faute, il est dans une étape donnée du développement.
je pense qu'à propos du sous-développement de l'Afrique, il n'est pas très raisonnable (pour ne pas dire raciste) d'imputer leur sous-développement à leur niveau d'intelligence, je connais quand même bp de noirs intelligents, même très.
cela peut être remonté à l'origine de leur histoire, à leur condition de vie. comme on le sait, les quatres plus vieux foyers de civilisations dans l'histoire du monde sont développés autour de l'agriculture (la plaine, le climat, etc.). la fondation des grands empires qui ont produit des civilisations systématiques et productives nécessite une certaines homogénéité géographique et culturelle des régions aux alentours pour faciliter les échanges linguistique et technique. l'Afrique, à cause de son géographie (divisée en deux parties par l'équator), les terrains et les climats varient suivant les altitudes. c'est un grand obstacle pour les échanges et ainsi pour l'unification des régions en un empire. il est à noter que l'ère de la civilisation agricole est apparue 2000ans plus tard que l'Europe. cela explique peut-être pourquoi il n'y a eu que quelques petits royaumes et des tributs avant la colonistation. il en est de même pour l'Amérique du sud avant la colonisation.
J'ai pas une connaissance très étendue en histoire. je m'excuse d'avance des fautes que je peux commettre dans mon exposé ci-dessus. j'ai discuté avec quelques amis, j'ai réuni leurs points de vue, c'est tout. je pense que l'important dans cette discussion, ce n'est pas de convaincre, mais de nuancer sa position en écoutant les autres. cela, pour vous et pour moi.
