|
|
1，关于第一点，我看了半天，感觉你论证的就是我的观点。我不知道是不是因为你“名义的帝王。。。”类似的字句迷惑了我。我先再次明晰一下我个人的观点罢，省得关公战秦琼了。我认为”本纪“收录的乃帝王之”实“，(也就是实际的统治者)，而非帝王之”名“。这就是为何项，吕，曹无帝王之名而能入选的原因：因为他们就是某一个时期政权的实际统治者。而刘，孙虽有帝王之”名“，但以编纂者自身的角度，认为非正统，所以编纂者不承认他们的帝王之”实“，不予入选。(另外提醒一点，就是并非太史公一人的”眼光“，而是前三史全部都把吕后收录在”本纪“之中。) 。 。。
另外关于你几个帖子里流露出的关于”官方“”大儒“的看法，我并不赞同。你提到的”意识形态“，”偏颇“这些词语和”真实“，”可靠“，”值得信赖“这些词语其实是相互矛盾的。越是”大儒“，”御用写手“，”皇家文人“，”官方版本“，越不敢直书和当朝关系密切的前朝之事：不是没有这个能力和学问，而是不敢。齐太史那样的历史上又有几个呢？这也是为什么大多数史家承认前三史是相对最可信的原因。建议你有机会可以读一下俄罗斯官方，甚至称之为”权威“的史书：看一下当初蒙古是怎样对其进行野蛮统治，然后伟大的斯拉夫民族怎样经过尝了240年的胆，励了240年的精，英勇的将这个外来侵略者赶跑。。
2，关于第二点，不好意思，我还是有些迷惑是否我们误会彼此的观点了。我只有先再澄清一下自己的：我认为历史的东西应该放到历史的环境里去讨论，穿越时空就可笑了，譬如前些年喧嚣一时的讨论：”成吉思汗是不是中国人“，”是不是中华民族的一分子“之类的玩意儿。
但是如果非要找一个角度来评判，那么我认为”政权重心说“比”民族说“和”版图说”更可信。民族有同化，有异化，有壮大，有消亡；版图可以扩张，也可以收缩，以此讨论起来标准很难统一。但政权重心是不变的。(正基于此，到了近代人们玩了个小聪明，创造出了“中华民族”这个词：管你是同族异族，管你的祖宗曾经漂泊在俄罗斯还是土耳其还是蒙古，只要你现在在我的地盘，大家就是一家人。)如果基于这个角度来判断，那成吉思汗时期的蒙古帝国时期就不算严格意义上的中国历史，而元朝时期则属于不折不扣的中国历史，这不是汉化不汉化的问题(汉化不汉化，其实又是从“民族说”的角度出发了)。至于你提到的当时蒙古四大汗国的问题，其实这又牵扯到宗主权和主权的问题，这个讨论起来就复杂多了。(有点像西藏的问题)，以后有兴趣专贴讨论罢。。。 |
评分
-
查看全部评分总评分 : 声望 +1
战斗币 +18
2009-7-16 16:43:42
|
