【留法侦探社发布】留法侦探社～～喜欢玩推理的，聪明与不聪明的都可以进来！！（改版了～2185楼～

WALK4FUN

（我的狗不是病狗版本）

得知村里的50条狗中有病狗后的第一天，因为不知道有几条，我观查了其他的狗，发现有一个人的狗是病狗。如果病的狗只有一条的话，那就等他动手了。

结果第一天，没有枪声。

得知村里的50条狗中有病狗后的第一天，因为不知道有几条，我观查了其他的狗，发现有两个人的狗是病狗，于是回家喝酒等枪响完后睡觉，结果等了一宿，扣扳机的声音都没一个。有病狗的两个人都只发现了有一条病狗，于是认为只有一条病狗，然后可能跟我一样傻傻等了一宿。

既然如此，第二天应该有枪声了吧。结果第二天还是没有。


得知村里的50条狗中有病狗后的第一天，因为不知道有几条，我观查了其他的狗，发现有三条狗，（不好意思，自己已经晕了）

WALK4FUN

四条也有可能？

想想想想！

WALK4FUN

假设是4条，主人 a,b,c,d，都不知道有几条病狗。

因为开枪的是病狗主人自己，所以从病狗的主人入手就ok了。

第一天，a,b,c,d分别看到有三条病狗，于是认为只有三条病狗，但是第一天没有枪声，说明病狗不止三条，那么第二天就应该知道自己的狗是病狗了啊。

所以个人认为4条不可能。

WALK4FUN

3条的话，a,b,c三人，第一天分别看到的都是两条病狗，但是第一天没有枪声，于是说明病狗不止两条，那么自己的狗就是病狗，照这样的话，第二天理应有枪声。


完了完了，糊了～～～～

jasmin_blanc

哇。找题目找的好累呀！～这样太浪费时间了。楼主干吗不说是在那页而是说在那楼呢？我郁闷

骑猪天使

Post by jasmin_blanc
哇。找题目找的好累呀！～这样太浪费时间了。楼主干吗不说是在那页而是说在那楼呢？我郁闷

好吧，我下次写页，不过你也知道的吧，一页是15楼啊，除下不就知道哪页了吗？

justin82612

Post by 骑猪天使
1 如果为1，第一天那条狗必死，因为狗主人没看到病狗，但病狗存在。
2 若为2，令病狗主人为a，b。 a看到一条病狗，b也看到一条病狗，但a看到b的病狗没死故知狗数不为1，而其他人没病狗，所以自己的狗必为病狗，故开枪；而b的想法与a一样，故也开枪。由此，为2时，第一天看后2条狗必死。
3 若为3条，令狗主人为a，b，c。 a第一天看到2条病狗，若a设自己的不是病狗，由推理2，第二天看时，那2条狗没死，故狗数肯定不是2，而其他人没病狗，所以自己的狗必为病狗，故开枪；而b和c的想法与a一样，故也开枪。由此，为3时，第二天看后3条狗必死。4 若为4条，令狗主人为a，b，c，d。a第一天看到3条病狗，若a设自己的不是病狗，由推理3，第三天看时，那3条狗没死，故狗数肯定不是3，而其他人没病狗，所以自己的狗必为病狗，故开枪；而b和c，d的想法与a一样，故也开枪。由此，为4时，第三天看后4条狗必死。5 余下即为递推了，由年n－1推出n。答案：ｎ为4。第四天看时，狗已死了，但是在第三天死的[FONT='Time...

逻辑错误了 每天究竟是先看别人的狗还是先杀自己的狗呢？
显然是要看别人的狗 然后回家考虑是不是杀自己的
一条病狗的时候必须要先看一次别人的狗才能杀 那么第一天看后杀两条病狗的推理逻辑错误

骑猪天使

有个法院开庭审理一起盗窃案件，某地的A，B，C三人被押上法庭。负责审理这个案件的法官是这样想的：肯提供真实情况的不可能是盗窃犯；与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖罪行，是一定会编造口供的。因此，他得出了这样的结论：说真话的肯定不是盗窃犯，说假话的肯定就是盗窃犯。审判的结果也证明了法官的这个想法是正确的。  

审问开始了。  

法官先问A：“你是怎样进行盗窃的？从实招来！”A回答了法官的问题：“叽哩咕噜，叽哩咕噜……”A讲的是某地的方言，法官根本听不懂他讲的是什么意思。法官又问B和C：“刚才A是怎样回答我的提问的？叽哩咕噜，叽哩咕噜，是什么意思？”B说：“禀告法官，A的意思是说，他不是盗窃犯。”C说：“禀告法官，A刚才已经招供了，他承认自己就是盗窃犯。”B和C说的话法官是能听懂的。听了B和C的话之后，这位法官马上断定：B无罪，C是盗窃犯。  
[被屏蔽广告]请问：这位聪明的法官为什么能根据B和C的回答，作出这样的判断？A是不是盗窃犯？  

justin82612

Post by 骑猪天使
有个法院开庭审理一起盗窃案件，某地的A，B，C三人被押上法庭。负责审理这个案件的法官是这样想的：肯提供真实情况的不可能是盗窃犯；与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖罪行，是一定会编造口供的。因此，...

是不是只有一个罪犯？ 如果是的话 b 和 c的话矛盾 一定有一个人说假话了 于是罪犯就在他们两人之中 a 一定是好人

骑猪天使

Post by 一路慢慢WALK
假设是4条，主人 a,b,c,d，都不知道有几条病狗。

因为开枪的是病狗主人自己，所以从病狗的主人入手就ok了。

第一天，a,b,c,d分别看到有三条病狗，于是认为只有三条病狗，但是第一天没有枪声，说明病狗不止三条，那么第二天就应该知道自己的狗是病狗了啊。

所以个人认为4条不可能。

你还要分析假设第5条狗出来吗？？？？？？？？？？

骑猪天使

Post by justin82612
是不是只有一个罪犯？ 如果是的话 b 和 c的话矛盾 一定有一个人说假话了 于是罪犯就在他们两人之中 a 一定是好人

是不是一个罪犯不重要，主要是看你如何分析A是不是罪犯～

骑猪天使

Post by justin82612
逻辑错误了 每天究竟是先看别人的狗还是先杀自己的狗呢？
显然是要看别人的狗 然后回家考虑是不是杀自己的
一条病狗的时候必须要先看一次别人的狗才能杀 那么第一天看后杀两条病狗的推理逻辑错误

前提是必定是有病狗啊～如果第一天，病狗的主人没有看到病狗那它就肯定是自己的狗有问题拉。如果有2只的话，其中一只病狗的狗主人看到了别人的病狗还没有死，，肯定他自己的也是病狗拉，同样另一个也是这样的，所以会第一天有病狗2只的话都会死。

一名

分析：
1.假设A是罪犯，则他会撒谎说自己不是罪犯，则B没有撒谎，C撒谎，所以B是好人，C是罪犯
2.假设A不是罪犯，则他不会撒谎他还是说自己不是罪犯，所以B还是没有撒谎，C撒谎，则B是好人，C是罪犯
因此，A可能是罪犯也可能不是罪犯，但C肯定是罪犯，而B肯定无罪

骑猪天使

各位晚安拉～别因为伤脑筋不睡觉啊～～

ScratchZ

Post by 骑猪天使
有个法院开庭审理一起盗窃案件，某地的A，B，C三人被押上法庭。负责审理这个案件的法官是这样想的：肯提供真实情况的不可能是盗窃犯；与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖罪行，是一定会编造口供的。因此，...

这道题有点意思      
首先我看出  法官设了个小圈套进去   法官先问A：“你是怎样进行盗窃的？从实招来！”他不是问 是或不是罪犯  而是直截了当问他的作案方式 所以C的回答正中下怀可以肯定C是罪犯
然后不管A是不是罪犯他的回答肯定都是 我不是罪犯   推断出B说的是真话
最后从C制造假话来说A是罪犯来洗脱嫌疑的情况判断出罪犯只有一个所以A不是罪犯

还思考了B C是否听得懂方言的可能性  觉得可能钻牛角了  就不想了