|
|
本帖最后由 橙色路灯 于 2013-8-1 16:02 编辑
任何国家动荡，后果都很惨。但是，只要不建立民主法治的现代政治体制，一乱一治的循环就难以避免。其实老毛自己心里也很清楚这点。
中国经历了很多次朝代更替，任何朝代或国家的动荡都不是他们自己想动荡的。苏联解体是因为苏共体制失效，共产主义思维压制不住民族意识的苏醒。苏联解体了，不代表俄国就民主了，只是由一种强权走向另外一种强权而已，他们的二人转选举证明了他们的民主只是个形式。国家动荡是执政者治理失当，社会积怨增多造成的。把动荡归结为别人挑唆，闹事者心怀不轨，这将是本末倒置，以此来制定的维稳措施也只会火上加油。
任何人都会向往安稳幸福的生活，只有独裁者培养的臣民党奴思维才会认为别人那么容易受挑唆而搞动乱。
无论是社会主义还是宪政共和，都是西方的思想。这两种体制都存在于中国内部海峡两岸。这是基本常识也是当今现实。文章一开头就来个“诋毁现有的社会主义体制，宣扬欧美的资本主义宪政模式。”，自己如此缺乏常识还要把别人想成那么单纯无知。
在君权神授已经过时的现代社会，要保持社会的长治久安，只有走民主法治的路子。限制官员特权，加强权力监督，增加底层补助，创造公平竞争环境。民怨，只能努力减少和消释，而不能靠政治高调压制。当卖西瓜的被秤砣砸死，卖肉串的被刀捅死，维权的被*虐待劳改，如果还有人以维护稳定为由让他们的家属安静，那么，这不是在维稳，而是在柴薪上撒油，为以后的大火积蓄能量。
洪秀全不接受民主共和，但他也可以对朝廷“动乱”；义和团排斥西方，同样可以被清政府绞杀。清末民国的乱局，不是民主共和造成的，而是因为腐朽的清王朝已无力维持社会秩序，新的政治力量还没形成。即使当时没有民主共和，清朝灭亡后中国也会经历一场各独裁军阀争斗，最终以武力决胜负的过程。清末即使没有民主共和，大刀会白莲教太平天国等力量同样可以造反，可以割据混战血流成河。有了民主共和，只是为动荡的中国提供了另外一个出路而已。把中国说成是因共和而动荡，只是一种因果倒置的愚民术。
中国的老百姓是最能吃苦耐劳忍字当头的一个民族。中国历朝历代兴衰过程可以证明，动荡的根源都是当权者的施政而不是老百姓或文人。
我希望大家考虑一个问题。朱元璋和陈友谅为什么造反又为什么割据混战？当时可没有民主共和。无论是元末还是清末，老百姓生活无着才会造反，造反就会建立政权，建立政权就会有割据争夺。只有经历了割据争夺，最终胜利者才会统一全国。这与民主共和没有关系。共和党人武昌起义与共产党人南昌起义类似，仅仅是建立自己政权的一个开始，10几年内没有力量掌控全国是很正常的事，无论是独裁还是民主。民国时代的军阀割据，与中国历次朝代更替类似，也都是在武力争夺后走向统一。不同的是，民国时代多了一个新的发展方向，而古代只是朝代更替。
|
2013-8-1 13:36:36
|
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
千斤顶
楼主 
