发个东西，大家有空试试

jeffhfq

政治立场坐标
0.4

文化立场坐标
-0.2

经济立场坐标
-0.8

crouye

政治立场坐标  
-0.1


文化立场坐标  
-0.6


经济立场坐标  
-0.9
看来我还是属于很XX主义的一派
一路越负越多
其实我一直认为自己属于比较民主自由的....,

Gregory_Wang

果子狸69 发表于 2011-8-27 16:04
我也赞成让一部分人先富起来的做法, 只是想为它加一个状语, 就是说, 让一部分人合法地先富起来. 否则的话 ...

首先感谢修正让我的想法更完整.

我个人觉得用小学老师作为这个新自由主义的反面例子有些不太恰当. 因为针对某些特殊行业(作为投资方, 投资回报率难以用数字计量, 难以公平分配投资回报, 或者投资回报不明显), 如教师, 虽然牵扯到的是政府的转移支付(在中国完全是大部分让政府转移支付, 在西方小部分转移支付), 但我认为发展方向应该是政府首先保障公立教师的福利, 但同时应该开放教育市场, 让市场来衡量教育的价值.

例子: 我们都在法国, 公立的教育在社会适应性上明显不如私立. 中产没有多少家庭让自己的孩子上公立小学中学大学, 而这些中产或以上都家庭都愿意花大钱来供养私立学校的任职教师们, 教育的价值完全由市场valoriser.
结果: 减低了政府转移支付的负担, 教育的价值被在市场优胜劣汰中发展, 教师保证了收入, 学生更容易适应社会竞争. 至少我看来都是好事. 那么你所说的"无法靠市场机制来解决问题"这句话似乎不完全成立.

至于关于现在的经济教条导致了现在的危机, 我同意你关于"从历史的眼光看, 新自由主义是上世纪七十年代西方经济陷入滞胀后的产物. 它确实在1980年后促进了西方经济的复苏, 但也导致了一些弊病. 许多貌似公理的经济教条都包含自身的隐患, 而到了最近, 这些原来被人们忽略的问题却成了危机的起因."这句话, 我觉得, 套用索罗斯的名言, 市场就是天生不稳定的. 没有一个经济模式是稳定而且可以保证社会长期稳定发展. 因此, 泡沫是不可避免的.   但后面那句话"最有趣的就是, 在宽松货币政策下, 贷款膨胀(包括私人债务和公共债务)是否会不可避免地导致经济泡沫的出现."这个扯得有点远了, 资本本身就是逐利的, 人生下来额头就克着"投机"两个字, 既然流动性宽松下, 投资的风险就降低, 能接受较低风险的投资者就会选择承受风险, 当资产被追逐下, 风险又会增加, 社会就是在这个正弦波的死循环下不停寻找机会下赌注, 在输关了所有筹码下在制定的规则下自动修正轨道.

果子狸69

Gregory_Wang 发表于 2011-8-28 09:07
首先感谢修正让我的想法更完整.

我个人觉得用小学老师作为这个新自由主义的反面例子有些不太恰当. 因为 ...

http://www.education.gouv.fr/pid ... le-en-chiffres.html

根据以上引用的统计结果, 在公立学校上学的学生在法国还是占多数. 如果国家不大力保证教育质量的话, 恐怕很多有潜在能力的孩子会因为受到的教育质量不够而被社会淘汰, 这不是一个理性社会愿意看到的结局. 有足够经济能力的家庭当然可以自由选择私立学校, 但这种以父母经济能力来决定孩子前途的做法, 对无辜儿童来说的未免是残酷的.

我自己就是在上海读的中小学. 在我上学的年代, 求学不用花多少钱. 如果教育在那个时代就是市场化的话, 可以想象我的父母没有能力让我进入好的学校. 所以从个人感情上来说, 我还是倾向于让普及教育获得国家财政资助, 以保证公民在教育面前人人平等.

我不反对建立高质量私人学校, 只是希望金钱不是入门的唯一标准. 我希望对于家里贫困但成绩优秀的学生, 这些私立学校能够网开一面, 给他们减免昂贵的费用. 我知道这会扭曲市场机制, 但对于社会的未来, 即使扭曲也是值得的.

Gregory_Wang

果子狸69 发表于 2011-8-28 09:33
http://www.education.gouv.fr/pid338/l-education-nationale-en-chiffres.html

根据以上引用的统计结果 ...

我喜欢有数据或实例支持的argument. 赞赞赞

就如前文, 我也没有否定公立教育的重要性. 只是觉得开放教育市场从长远来说, 无论对公立教职人员还是政府, 都有多方面的促进作用. 1) 提供更多的选择给有能力选择的父母, 2) 私立学校能提供对教育这种虚无缥缈的东西一个定价(更高的定价能帮助公立学校获得政府更多的投入), 3) 私立学校能让政府教育支出减少 4) 引入竞争优化教育质量. 当然我也想象着一个越来越"无为"的政府, 由企业部分控股大部分的公立学校, 针对不同的生源提供不同数量的公共补贴(例如, 学校的学生家庭可承担学费越低, 那么政府给该所学校补贴就越多). 这样能平滑化公立学校的教育质量, 优化教育资源, 降低政府开支. 但当然, 这只是想象.

更仔细地看每一个国家, 美国, 法国, 英国, 顶级的学府都是完全市场化运作的私立学校, 但也正如你所讲不是完全对穷人家的孩子封闭. 你提到了扭曲市场机制, 但我把"奖学金"机制为一个市场手段. 尤其在美国, 私立学校认为高教育程度的家庭会有相对更优质的孩子, 但私立学校也不排除穷苦家庭的孩子也是优质幼苗的可能性, 它们需要暴发户2代给顶级的教员发工资, 但也需要好苗子让学校名声更卓越.

我也是从小到大, 从中国到法国, 全部都是受公立教育, 但机缘巧合, 我的M2是ecole和fac合办的, 我去ecole第一次上课我就被两家的差距震撼到了. 我羡慕那些父母足以支撑他们从bac1到bac5都上ecole的学生. 我相信社会是相对不公平的, 就如美国人一样, 父母的收入决定了她们的health care insurance, 也决定了孩子的. 但我也相信社会是相对的公平, 因为人的主动性能倪补教育质量的不足, 孩子努力交税也能让自己和孙子过上和有钱人一样更有保障的生活, 而同时, 有钱人的儿子维持坐吃山空的状态也未必能比他们的父辈好, 就这样.

princehahaha

政治立场坐标  0.6
文化立场坐标  1.2
经济立场坐标  -0.4

看来我文化立场“激进”的很，估计和那两个中医的问题有关

果子狸69

Gregory_Wang 发表于 2011-8-28 11:38
我喜欢有数据或实例支持的argument. 赞赞赞

就如前文, 我也没有否定公立教育的重要性. 只是觉得开放教育 ...

法国的顶级学府也有不少是公立的, Polytechnique de Paris, ENS de Paris (rue d'Ulm), Sorbonne, 等等.

farrell

自由主义经济可谓是自由民主制度的立国之本啊，各位前两项正数最后经济坐标负数的筒子们怎么看这个问题？绝对自由民主的政治体制之下如何产生有些pink的经济制度呢？

果子狸69

farrell 发表于 2011-8-28 16:50
自由主义经济可谓是自由民主制度的立国之本啊，各位前两项正数最后经济坐标负数的筒子们怎么看这个问题？绝 ...

其实并不矛盾. 在民选制度的大环境下, 公民可以通过选举来选择他们喜欢的经济政策. 自由主义也好, 国家干预也好, 都要接受公民投票的检验. 西方社会都经历过这两种政策的交替, 并且这种交替还会重复出现, 没有一成不变的现象, 这正是民选制度的特点.

二战以后的欧洲社会都普遍实行了社会保障制度. 这种做法不是纯粹自由主义者的理想, 但却是保持社会团结的必须. 公民在教育和医疗上的基本平等加强了社会的凝聚力.

法国人引以自豪的好些经济成就, 比如航空航天事业, 核电, 高速铁路网, 都是在1970年代国家主导的计划中实现的. 这些国家计划并不是私有经济的取代品, 而是与之并存不悖的. 相反, 最近几年法国公共财政的赤字越来越大, 而萨科齐却是经济自由主义的信徒. 如果他真是自由主义者, 那么在2008年金融危机的时候就不应该用加大公共支出来刺激经济, 让市场自己去纠正经济的偏差. 但是事实上他没有被自由主义的信条所束缚, 采取了凯恩斯主义的政策.

在理论上, 自由主义是一种理想, 但是在实行的过程中, 即使在老牌的资本主义国家, 也会大打折扣. 毕竟一个人类社会需要不同收入的人群都作出贡献来维持社会的凝聚力. 这也就是为什么在民选制度的大前提下, 很难实行与理论完全相符的经济自由主义.

对我个人而言, 我比较喜欢带有社会团结因素的资本主义经济, 套用一句法文的说法, le capitalisme à visage humain.

crazypulsar

政治立场坐标
0.6

文化立场坐标
-0.4

经济立场坐标
-0.7

speckle2

政治立场坐标



0.2






文化立场坐标



0.4






经济立场坐标



-0.5

ja_in_yo

政治立场坐标  
0.1


文化立场坐标  
0.2


经济立场坐标  
-0.7

愤怒的小马

果子狸69 发表于 2011-8-28 18:27
其实并不矛盾. 在民选制度的大环境下, 公民可以通过选举来选择他们喜欢的经济政策. 自由主义也好, 国家干 ...

只可惜visage humain只是面具，背后隐藏的仍旧是经济的逻辑。就拿你说的带有社会团结因素的社会保障制度来说，它是二战后的德国弗莱堡学派那一帮人，在社会市场经济的口号下最先提出来的。这个制度的内在经济逻辑是，用社会保障制度尽量留住劳动力，以便维持经济发展。他们的想法是，如果这些穷人没有救济金，他们将会被排除在社会之外，造成人力资源的浪费，相反，应该把他们纳入到经济中来，给他们一些救助让他们暂时度过难关，将来为经济所用；同时社会保障制度并不是真正的公平分配，因为只给他们最低的保障，以便防止他们失去劳动的积极性，这些救济金只允许他们购买超市中最下面一层的生活必需品，只允许在某些时段享受只有他们才能享受到的所谓福利，其实这些都在潜移默化地告诉他们：不要忘记自己的身份，你是领救济金的人，你应该为此感到羞耻，你应该出去工作，争取成为一名salarié，也就是说，只有被剥削，你才能获得humian的价值和尊严。

这就是社会保障制度的经济逻辑。可见，这些新自由主义之人思考问题的真正出发点仍然是经济效益，而不是humain。

另外，他们看来，社会保障制度的另一个好处就是并不会过多地增加财政负担，因为我们所缴的各种救助金都是从工资里扣除的，也就是说是你本该当时拿到手的东西，而却只能在拼命工作几十年以后才能得到。

果子狸69

愤怒的小马 发表于 2011-8-30 06:54
只可惜visage humain只是面具，背后隐藏的仍旧是经济的逻辑。就拿你说的带有社会团结因素的社会保障制度来 ...

1。提倡社会市场经济的，不是新自由主义，这个概念不能被混淆。

2。社会保障制度体现的恰恰是收入不同的人群之间的团结。月薪一千的人缴纳的社保费要比月薪四千的人少，而他们到医院去看病的时候，社保制度为他们提供相同的服务。

3。社保基金确实从工资中扣除的，但是如果大家都不交社保基金，社会的不平等只会更加厉害。