看状况，应该是12支队伍了，就目前的情况，简单的讨论一下，算作抛砖引玉，希望大家多补充和讨论
第一方案：
如果分三组，每组四个队，小组赛每组6场，三组18场，小组前两名和两个小组成绩最好的第三名出线，8强赛4场，半决赛2场，三四名决赛和决赛2场，一共26场。这样的情况有一个问题就是全运会也涉及到的小组第三的成绩比较，容易出现争议和猫腻。而且在排位对阵的时候也容易出现不确定性，有小组第一要对阵小组第三，而有一个小组第二，可以对阵另外一个小组第二。8强的不确定性直接决定了最后的名次走向。
第三名成绩的比较有很多方法，这里建议采取欧足联的竞赛办法：
首先去掉小组第三球队和小组最后一名的比赛成绩，仅仅计算小组第三和本组前两名球队的比赛成绩。
然后按照：1.积分，2净胜球，3进球数，4失球数，5抽签进行排列，但是这样的情况下，依然有很多不公平因素。
如果可以简单的选择出成绩好的小组第三，那么可以按照如下说明继续八强对阵。
情况1：如果A组第三没有出线，证明这个组实力相对不如其他组，那么B组和C组的第一将有资格对阵对方小组的第三，A组第一只能对阵B组或者C组中成绩最差的一个小组第二
上半区：A组第一 vs B组或者C第二
B组第三 vs C 组 第一
下半区：A组第二 vs C组或者B第二
B组第一 vs C组 第三
情况2：如果B组第三没有出线，证明这个组实力相对不如其他组，那么A组和C组的第一将有资格对阵对方小组的第三，B组第一只能对阵A组或者C组中成绩最差的一个小组第二
上半区：A组第一 vs C组第三
B组第一vs A组或者C组第二
下半区：C组第一 vs B组 第三
B组 第二vs A组或者 C组第二
情况3：如果C组第三没有出线，证明这个组实力相对不如其他组，那么A组和B组的第一将有资格对阵对方小组的第三，C组第一只能对阵A组或者B组中成绩最差的一个小组第二
上半区：A组第一 vs B组第三
C 组 第一vs A组或者B组第二
下半区：B组第一 vs A组 第三
C组第二 vs A组或者B组第二
小组赛淘汰的球队，会打3场比赛，进入八强被淘汰的队伍，打4场比赛，进入四强的队伍，可以打6场比赛（半决赛，名次决赛2场）。这样做其实最大的隐患是容易引发小组第三出线的猫腻 。赛制本身存在严重问题，对阵安排复杂，不建议采纳。
============================================
第二方案
分三组，每组四个队，小组赛每组6场，三组18场，小组前两名出线，6强赛3场，前三名循环赛
3场，一共24场。小组赛淘汰的队伍，打3场，6强赛淘汰的队伍打4场，进入最后4强的队伍打5场。这样情况下，比赛场次是最少的，缺点就是大部分队伍只能打3场比赛了。
===============================================
第三方案
分四组，每组三个队，小组赛每组3场，四组12场，每个小组前两名出线，四个小组的9-12交叉名次赛2场，9-12名次决赛2场，八强赛4场，5-8名半决赛2场，决赛2场，半决赛2场，三四名决赛和决赛2场。一共28场。
这样做，比赛多出两场，但是小组淘汰的队伍打4场比赛，进入八强的，可以打5场，进入四强的，也可以打5场。也就是说，只要小组出线的队伍，都可以打5场比赛，小组即便被淘汰，也能踢4场。是皆大欢喜的。
==============================================
总结
第三方案其实是我个人倾向于选择的，总场次28场虽然比第一方案略多，但是让每个球队都充分得到了比赛的机会，经过28场较量可以排出所有名次，充分的比赛会让整体赛事更为精彩，当然主办方的压力和花销也会增大。
其次是第二方案，出线的队伍简洁明了，缺点是比赛相对减少，总场次也不是太少，但是最后三强决战的确容易在赛程上出问题，最后一轮轮空的队伍容易被暗算。这是缺点。如果主办方在场地，裁判有一定压力的情况下，可以考虑这种方案
第一方案建议不考虑，小组第三的判定很容易出问题。但是优点是到最后四强赛不容易出现第二方案的争议。
仁者见仁，智者见智，只做抛砖引玉，大家讨论吧！
| 
