翻了翻明史，困惑ING

tian160

朱由检虽然勤勉，但是刚愎自用，所以他无法力挽狂澜，做一个中兴之君。
这个可以从很多的忠臣、重臣的转变和下场可以知道的。


明朝的制度，本身也比较奇特。当然也是宋之后削弱了五代时武官的威胁，发展的文官系统，及其繁杂的官职吏体系，明太祖的诛杀功臣、去宰相及明成祖的特务机构及宦官制度更延续了文官体系的发展，也造成了明的体制上的问题。土木堡之变，可以看到明朝的军事并不是很强大，随后的嘉靖皇帝陆续开展的象道家一样的管理方式，张居正改革的失败，所以积羸弱太多了。此外的官吏的贪*污，造成的人民也不支持他了。

两年之后的今天在连续的看“洪业”，从一个外国人眼中，看到了一丝其他的景象。
崇祯皇帝加响筹集资金，弄得百姓揭竿而起，李自成进京用赎买政策，从官员手中拿到了何止千万的白银呀。
看明朝的灭亡，本书指出不单单是腐败，贪*污。我寻思那无休止的党争，也毁了大明王朝，其实那个时期很多人都是有能力的，
熊廷弼，孙承宗，袁崇焕，...............，即使有争议的杨嗣昌，洪承畴，祖大寿............
就是没有用到正经的地方，清军入关之后，大部分的土地都是靠原明的将领征服的。

rosyhorse

中国，自古讲究一个对 "症"下药。再好的药，不对 "症"，只会适得其反。如一奄奄一息，气若游丝之病人，需先慢慢调和梳理之，日后再图除病根。一剂及其珍贵的急火猛药灌下去，病人当时一命呜呼。非药不好，乃不对症也。一个米卢能好歹把中国队带进世界杯，若换卡佩罗，里皮等世界级名帅来，很可能就是一败涂地的景象。非名帅不如无名之辈，乃不适合弱队也。

崇祯当时即这种情况。当时大明王朝千疮百孔，摇摇欲坠，如一气若游丝之病人。若崇祯施政得当，当予天下修养生息之机，蓄养国力，慢慢调补，日后或有中兴之转机。抑或仿效前朝之君，断然南迁，如赵构，刘秀，做半壁之主。

然崇祯急功近利，好谋无断。在先攘外抑或安内间摇摆不定，在主战抑或主和间摇摆不定。不顾大明当时已虚弱不堪之基体，为达目的而大加税赋，苛捐杂税比前朝有过之无不及，激化民愤。猜忌大臣，在位一十七年，手下文臣武将如走马灯似的换的换，杀的杀。纵然背负" 勤政爱民" 之虚名，纵然 "部下能事者极多"， 也逃不了 "徒令上将挥神笔，终见降王走传车。"的命运。
处于危局之时，本应如履薄冰，谨小慎微。然其不能忍，不能谋，不能审时度势，你不亡谁亡?败在崇祯朝，看似是大厦将倾之必然，实则是自身之必然。

九霄云梦

当时崇祯本意与后金议和
先安内，攘外之后再说
但是黄圣人黄道周一力阻拦
若不是他最后死的壮烈
恐怕也要背个千古骂名
所以有的时候节烈之人也是会误国的

明朝的皇帝并不是想做什么做什么
皇帝立个太子都不能以自己的意志为转移（万历）
想出个城溜达溜达也不成（正德——我觉得正德还是太厚道，每次都偷跑，搞的跟做贼一样，他为嘛不搞个虾米N下江南之类的，搞不好后世也能编个《正德微服私访记》之类的电视剧歌颂一下）
内阁的封驳权可不是摆设

九霄云梦

然崇祯急功近利，好谋无断。
rosyhorse 发表于 2010-3-27 12:26

这“急功好利”还不是让“民族英雄”袁督师给忽悠的，五年平辽，要钱给钱，要装备给装备，看谁不顺眼，撤，免，杀，两年时间平辽平到北京城下。
至于“好谋无断”，呃。。。万年死人妖怎么倒台滴？
还有前面说的“刚愎自用”，皇帝本来就应该乾纲独断，崇祯在这点上比后面的“一帝”“万万年”差远了
说白了，就是所谓的“清流误国”

rosyhorse

当时崇祯本意与后金议和
先安内，攘外之后再说
但是黄圣人黄道周一力阻拦
若不是他最后死的壮烈
恐怕也要背 ...
九霄云梦 发表于 2010-3-27 12:39

明朝皇帝权利受限，所以忍和谋才显得尤为关键。
其实崇祯早期做的还是不错的。上，利用两个 "凡是" 打天启帝的大旗。下，利用对东林的同情制造舆论力量。然后如WG后，大力纠正怨案错案收买人心。从而一举除阉党及其残余势力。然而一大权在握，崇祯就把自己的本性全暴露了。。。

rosyhorse

这“急功好利”还不是让“民族英雄”袁督师给忽悠的，五年平辽，要钱给钱，要装备给装备，看谁不顺眼，撤 ...
九霄云梦 发表于 2010-3-27 12:47

本来自古就是臣子将兵，大王将将。文臣武将每天的奏折都如雪花片似的涌到你皇帝眼前。听谁的，不听谁的，这不才是看你皇帝的本事么? 袁那疯子似的牛皮话崇祯也深信不疑。当初借文官集团来除阉党并没有错，但是用完了你就该想法收拾他们了。可你仍然当个宝供着，你能说你皇帝没有责任么?
其实，在每朝每代，各种人都是普遍存在的。误国的清流也好，急于建功立业的臣子也好，什么时候都有。就是需要你管理员明辨是非，来决定弹压哪种人，褒扬那种人。 采纳哪些言论，鄙弃哪些言论。如果没有决定权，就要想法要权，谋权。不然，刘阿斗也可以说自己英明无比，只是奸臣误国，或者什么 蒙蔽圣听 之类的了。。。

九霄云梦

明朝皇帝权利受限，所以忍和谋才显得尤为关键。
其实崇祯早期做的还是不错的。上，利用两个 "凡是" 打天 ...
rosyhorse 发表于 2010-3-27 13:02

    呃。。
你不能用影帝的标准去衡量皇帝吧？

九霄云梦

本来自古就是臣子将兵，大王将将。文臣武将每天的奏折都如雪花片似的涌到你皇帝眼前。听谁的，不听谁的， ...
rosyhorse 发表于 2010-3-27 13:16

问题在于明朝的文官集团在大部分时候都太强大了
强大到可以压制皇权的地步
顾宪成才几品官？他可以掌握朝堂
反观宦官集团，不能说不强大，但是他始终受制于皇权
刘锦够NB吧？解决他，还不是一句话的事情
崇祯要议和，但是文官不同意
他也没办法
杀？还是打？
之前打，杀文官的，后世有几个给与好评价的？

至于阿斗
我觉得他很英明啊
诸葛亮什么时候死的，蜀汉什么时候灭亡的
他要是昏庸，诸葛亮一死，蜀汉就应该完蛋了
阿斗不但保己，而且做到了保民
很符合现在“民族融合”的调调

判断一个皇帝是否昏庸，不能只看他有没有把国家给亡了
陈桥兵变，你能说后主昏庸么？
献帝被废，也不能说献帝昏庸吧？
成王败寇的历史观是要不得滴。。。

tian160

看看开国皇帝汉高祖，对比西楚霸王项羽，就知道“乾纲独断”就是会误国。所以说他是必然走向失败的。

九霄云梦

但是在独尊儒家之后 特别董仲舒中央之国君权神授的所谓天人合一，以后千年凡入主中原的无不自信膨胀，aigletao 发表于 2010-3-27 13:43

“孟子告齐宣王曰:‘君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥,则臣视君如寇仇。”——《孟子·离娄下》

“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残，残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。” ——《孟子·汤放桀》

我咋一点都没看出“君权神授”的意思出来？
孟子不是儒家的？

九霄云梦

看看开国皇帝汉高祖，对比西楚霸王项羽，就知道“乾纲独断”就是会误国。所以说他是必然走向失败的。 ...
tian160 发表于 2010-3-27 13:50

满清十三帝，哪个不是乾纲独断的？

再看看申时行与王锡爵在争国本的时候给万历的奏章
申时行：“惟亲断亲裁，勿因小臣妨大典”
王锡爵：“奏疏一概留中，做禽鸟之音”
最终，争国本还是以文官集团的胜利而告终
这算不上乾纲独断吧？
但是黄仁宇仍然说：明亡于万历

在集权制度下
乾纲独断是最有效，最有利治理国家的方法

rosyhorse

问题在于明朝的文官集团在大部分时候都太强大了
强大到可以压制皇权的地步
顾宪成才几品官？他可以掌握朝 ...
九霄云梦 发表于 2010-3-27 13:29

崇祯时期的文官势力可没有你说的那么强大。因为对朝臣猜忌，当时监军、监纪、督粮等关键事务崇祯都派的是并不内行的宦官势力集团人员来执行。如果文官势力大，怎么可能允许这种事情。所以，我认为文官集团只是影响了崇祯的判断，而非决定。从后来的很多文献来，崇祯无非是采纳了文官的意见而已。
至于阿斗， 后人的演义确实把他丑化过了，但英明也远远谈不上。他有点小聪明，比如亡国时的明哲保身。即后人所称 "人笑禅X，不知禅X"。但他对宦官的任用根昏君也离得不远了。三国志对他的评价还是比较中肯的。懂点历史的人当然都不会以成王败寇为标准的。比如晋朝有个白吃皇帝。晋朝在他手里也没有亡，但他还是个白吃。就是汉献，唐昭，刘后，李后，也多有可取和 无奈之处。但这些人往明君堆里凑也太难。