原帖由 面具男爵 于 2008-12-19 15:51 发表 
如果象你说的没有亲身说法也来黑店检举，那以后这里的帖子开篇都是：
“听说某某被骗了，我来检举一下”
可事实呢，这里并不是这样。
这里的帖子大多都是受骗人本身的经历介绍，
所以你的说法根本站不住脚！！！不攻自破！！！ ...
来，长篇大论好了:
一，我也好，草花也好，小朱姐姐也好，并没有开帖来声讨t女士。诚恳的说，她没有侵犯任何我的权益，如果下次我去她超市买东西，她交易公平守信的话，我可以和她做朋友，当然肯定不会投资。
(编辑了的部分: 哈哈哈，想起一个搞笑的念头。面具的逻辑倒是可以用来解释一个现象。国内有时候出了车祸，肇事司机不救人反而再倒车轧一次。
"照啊~~~把丫弄死了就不能起诉我了啊，别人看到那不算，我又没轧他，他那是流看"
呵呵，开个玩笑，不是调侃受害者。我国是有刑事公诉制度的。)
二，一帮主的帖子，不是我定义的流言，也不是你定义的流言。而是我俩共同认可的现身说法。矛盾处在于，我看到了详情经过，在战法上有过文字形式的表叙描述过程和细节。后t女士发表申明要告一帮主和战法，战法管理员发表了免责申明后，这段文字形式的表叙不存在了。如果面具兄是真心求解，我只能说遗憾。我记得，有一些人记得，但是我真找不出连接来证明，google old revefrance都不成。呵呵。
三，有控诉人的时候，其他人附和，提供自认为确凿的信息。这个行为逻辑上是通的吧？草花也好，小朱姐姐也好，都是此例。这是网络论坛里鼓励的参与原则。不是证词的。请大家基于不可实例量化的方式，对他人的逻辑判断有选择的参考。哈哈。。。如果以上被面具兄不认可，我也不会改变风格变成纯表情派，我想草花也是。哈哈。
四，楼主有你的逻辑，旁人有旁人的逻辑。你尽可以在这里用感叹号来轰炸旁人的逻辑，我希望看客有自己独立的思考。
附带说，面具兄的辩论技巧倒是不会冷场。而且有选择性主动出击的风格让我回想起大学时代的夜谈会。哈哈哈，有意思。
顺便打个广告，面具不知道有没有意愿去我参与的一个语言学邮件列表上耍耍？google group下的TopLanguage小组，研讨语法语义，逻辑学，数学和计算机算法。蛮期待你来投石激浪的。
[ 本帖最后由 inkfish 于 2008-12-19 16:41 编辑 ] | 
楼主 
