我承认我的幼稚，请勿回帖，谢谢

liuleisoleil

写得不错，保重身体！

losern

连续三个里的第几个？哈哈哈

红月

认真看完了，观点鲜明，论证得力（虽然显得粗糙），最大的亮点就是对‘中华民族’的阐述。顶起来，让更多的人看到

动感幼稚园

文笔不错， 思绪也比较发散、但众多地方经不起推敲， 比如：

“中国的王朝，尤其是成功的王朝，从来没有表现出巨大的侵略的欲望，也从来没有通过侵略而能达到帝国疆域的稳定。”

宁愿， 要把“大汉民族主义” 说成是西化了的， 对中华文化的颠覆。 相当于生搬硬套，也食之无味。

以“融合”为目的的“民族融合”都是带有暴戾性的甚至不择手段。  民族融合客观存在， 但一定要打上一个伟大的标记，也只能算作者的一厢情愿。

对中国的民族政策， 其实缺乏深入的了解。 只能算是一个入门者

[ 本帖最后由 动感幼稚园 于 2008-10-27 08:58 编辑 ]

losern

99999999999999999999999

[ 本帖最后由 losern 于 2008-10-27 22:39 编辑 ]

动感幼稚园

我的回帖你根本没怎么懂


文笔不错， 思绪也比较发散、但众多地方经不起推敲， 比如：

“中国的王朝，尤其是成功的王朝，从来没有表现出巨大的侵略的欲望，也从来没有通过侵略而能达到帝国疆域的稳定。”

中国历代王朝， 不是侵略就是被侵略。
春秋战国互相征伐(当时历史条件来讲他们就是各自独立的国家）
汉有高祖征匈奴。
马援平印度支那（陇西）
隋有炀帝3征高丽
我这都是随便一数。

你说中国的王朝没有表现出巨大的侵略的欲望。，也从来没有通过侵略而能达到帝国疆域的稳定。  是不折不扣的否命题。

对历史基本常识的颠覆后面延伸的话题自然就没意义。






宁愿， 要把“大汉民族主义” 说成是西化了的， 对中华文化的颠覆。 相当于生搬硬套，也食之无味。


大汉民族主义自古就不鲜见。根本就没有是西化的这一说法。
另外你也知道。 中华民族这一概念提出也不过一百多年。  也算是民族主义的一种发展进步。

即使有颠覆， 前者颠覆后者， 还是后者颠覆前者？





以“融合”为目的的“民族融合”都是带有暴戾性的甚至不择手段。  民族融合客观存在， 但一定要打上一个伟大的标记，也只能算作者的一厢情愿。

民族融合分很多种，  以“融合”为目的就等于为了融合而融合。 你可能没看懂。

这种融合往往伴随着战争屠戮和掠夺。民族之间的压迫征服而已、   哪里来的伟大？

当然从军事史上来说又是另外一回事




对中国的民族政策， 其实缺乏深入的了解。 只能算是一个入门者

你举了一个例。 说高考加分的事。对少数民族来说， 这个不过是个鸡肋而已。

但你是否知道什么叫“积极歧视”。
说通俗一点， 收买上层以稳定为目的而已。   这方面的我就不展开了。比较适合在时政谈


另外， 本人绝对不是民族主义者。

[ 本帖最后由 动感幼稚园 于 2008-10-27 12:43 编辑 ]

动感幼稚园

你提倡民族平等， 我举双手赞成。
我所质疑的在于你所思考的深度和引经据典是否在忽悠人

losern

55555555555555555555555555555555555555555

[ 本帖最后由 losern 于 2008-10-27 22:44 编辑 ]

占星师困惑

jian zhi you xie dong xi shi shi er fei...........
ni xie de shi wen xue zuo pin ma?

losern

原帖由 ilmctz 于 2008-10-27 17:10 发表
jian zhi you xie dong xi shi shi er fei...........
ni xie de shi wen xue zuo pin ma?

你认为现在的哲学强调清晰界限吗？

清晰的界限，能制造控制力吗？  

凭什么文学作品不能定义历史呢？

我本是就认为，艺术才是人类的根本

动感幼稚园

第一中国历代王朝，从来没有侵略，

你这一句话已经把我放翻了。 前面一口咬死说“没有侵略的欲望”。我还以为你是历代皇帝肚子里的蛔虫。

现在又一口咬死“从来没有侵略”。  OMG

所有的征伐和任何帝国侵略的行为相比从内涵到外延都不存在，如果存在，无疑部落之间的屠杀都能说成侵略，侵略是一些全盘的，短时间内的颠覆性的毁灭，他不是以百年甚至十年的时间为单位，它往往是一次征伐做到的，你能举出这样的例子吗？ 亚历山大入侵中东，罗马帝国扩大版图，这些行为往往在一瞬间将一个民族彻底排斥，中国有吗？

你要一厢情愿的把“侵略”与“种族灭绝或者彻底征服”两概念平行，
我也只有服气。
洋洋一大段，其实玩的就是个偷换概念而已。



对匈奴的战斗时侵略性质的，还是自卫性质的，你可以看看描述罗马帝国的书，罗马帝国后期的行为都不被认识成为侵略。拜占庭的防卫性扩张更是无侵略的任何实质

对匈奴战斗时性质与否， 为何要观看描述罗马帝国的书？  
对匈奴的战斗肯定是有自卫性质。 但也是绝对有对外扩张的意图和战略。 这是个史学问题。可以暂时搁置。
但定西陇？ 征高丽。 还不算侵略？


有主旋律砖家说成吉思汗是中国人。  （当然我只是引用）
那成吉思汗席卷亚洲大陆直逼欧洲屠戮数亿人 算不算中国王朝的侵略？

再看元朝：
远征日本3次。 单次兵力超过十万

南下征伐缅甸。 灭蒲甘王朝。

更有两万余人远赴重洋征爪哇，灭葛朗国。抢掠无数



你举的例子里，那一个成为侵略作为而不仅仅是一个征伐行为呢？当你举例子的时候，请你不要轻易说别人看不懂什么，否则，我也可以说，你根本不懂我用侵略这个定义的界限，你只把侵略的行为当成侵略，而我必须将侵略作为一个实际结果在短时间释放当成整个定义本身。 你也许觉得定义过长，可是你并不愿意在文章的相对语句中定义我的定义，我只能给你一个繁琐的定义。


我确实不懂你侵略这个定义的界限。     

但你别浸淫在自己的小世界独创自己的定义。

你书肯定看的不少，  但牙慧拾的太多，往往形而上学




至于你所谓的后者颠覆前者，或者前者颠覆后者，我更不明白你的语序里时间有何意义？不管是中华文化颠覆了民族主义，还是民族主义颠覆了中华文化，结果只是大汉族主义是民族主义的产物，因为它的属性上就是民族主义的，在你所谓大汉族主义自古就有的说法里，你想当然的把民族主义的产生依托到民族主义作为概念而不是历史存在的功用上，你以为民族作为历史学概念可以用来诠释民族主义作为概念诞生以前的历史现象，就可以证明民族主义在历史上实际产生就回到古代了吗？



是人都知道前者从时间上不可能来颠覆后者。 这是个反问。
大汉族主义是以汉族本身为主体的民族主义。 不包括中华民族。
按你的逻辑， 反清复明还颠覆了中华文化呢


我发现我说了这么多都是在浪费时间

我发现你活在自己的小宇宙里洋洋得意而不能自拔。

希望你能好起来。

我没时间回了，今晚有事， 明天出发去ALPES

谢谢

[ 本帖最后由 动感幼稚园 于 2008-10-27 17:20 编辑 ]

占星师困惑

lishi kao de shi xi jie he kao ju,wen xue he li shi ben shen jiu shi fen kai de,cong nan bei chao shi dai jiu yi jing fenkai le.ni de zheng ge tie zi jiben shang cong li shi de jiaodu lai jiang ,hao wu jia zhi ,tai duo yiduan.deng wo wang haole, ke yi ai ge gei ni zhao chu wen ti suo zai,sui ran ting dan wu shi jian de
ling wai ni shuo de na xie dongxi gen zhe xue wuguan,

占星师困惑

原帖由 动感幼稚园 于 2008-10-27 17:19 发表
我发现我说了这么多都是在浪费时间

我发现你活在自己的小宇宙里洋洋得意而不能自拔。

zhe shi lz san ge tie zi de wen ti suo zai

losern

6666666666666666666666666

[ 本帖最后由 losern 于 2008-10-27 22:44 编辑 ]

losern

99999999999999999999999999999999999

[ 本帖最后由 losern 于 2008-10-27 22:46 编辑 ]