小说的初步探讨

斐多

你说的中国文学的现状，和西方文学的确很不同。不过，西方是一个很大的概念，中国则是一个相对比较狭窄的概念。这世界上除了中国，还有很多不属于西方的国家。也许把中国放到更大的环境下去看，而不是简单的二元对比，能看出我们现在所处的情境。

你说“西方的小说家，往往有强烈的自我存在的意识，他们不会认为自己是个小说家就没有权利去质疑文明，质疑哲学，而我们的小说家还在工业时代的那种一刀切的分工里定位自己的价值，似乎认为自己是个小说家就可以掩盖自己描摹虚假的无能为力和对思想的木然。似乎只要证明自己是个小说家，就可以放弃思考只用叙述了，那么这个叙述还有什么可以通感心灵的力量？

中国到现在为止，不仅小说的思维，甚至哲学的思维也仍然停留在黑格尔的经典哲学的时代，还在陶醉佛洛伊德那种近乎教条的潜意识理论里，还在津津有味的拒绝荣格的社会心理学宗教传奇，而看不到八十年代欧洲大陆的现象学是如何在文学领域制造了一个空前的反叛。”

我觉得，中国作家不能创造出你所希望的那些作品，并不是他们思想老化的原因，而是很多因素造成的，也有很多现实的因素在左右。也有很多作家，并没有放弃思考。人类历史上没有多少个卡夫卡的，特别是在现在这么一个商业社会中，很多生活的因素都改变了，人们的生活方式也改变了，专业写作差不多成了贵族才能做的事情。思想，不是说一个人要有时间很努力地去思考就会产生思想的。如果没有那种时代的环境，没有一个思想的氛围，或者深切的人生体验，思想也不能横空出世。

我记得格非苏童等过去就说，他们的任务就是“把故事讲好”。于是他们探索了很多对他们来说新颖的写作手法，还有马原。这些技巧在当时的确是属于大胆的尝试，可是里面除了探索讲故事的技巧，我没有看到什么对人世深切的关怀或者思考。罗兰巴特说，颠覆语言就是革命。所以西方一些文学家所尝试的，就是这样的革命。

我很感叹现在的革命就是这样。能够成为作家的人本来就不多，再呼吁他们去成为革命家，能成功的就更不多。而在我们现在这样的时代，我们还能有革命家吗？

losern

嗯，我怎么考虑楼上说的时代环境，如果我认为这个环境是恶劣的，那么无疑卡夫卡的时代环境更恶劣，如果我反过来理解，我认为卡夫卡的环境因为恶劣才刺激了他的创造，那么中国的环境作为个和周围环境不协调的色差难道不能刺激哪怕只有一点点神韵的东西吗？

其实，如果没有商业社会，绝对诞生不了卡夫卡这样的作家，没有商业社会文学的意识仍然在小丑和宫廷闹剧里乐不思蜀呢，正是因为商业化赋予了小说欲望，同时又要把它从王座上斩首，才促使现代派小说的反思。

至于写作是贵族的这个说法，我有些犹豫该怎么定位，毕竟贵族是忙碌的，贵族是文化消费的代言人，一个贵族在我看来是永远没有兴趣去写作的，这就好比一个贫民是永远没有能力去写作一样，贵族是消费，贫民是提供消费，而小说家也许不过是中间夹缝里的兔子而已，嘿嘿。

思想不是努力出来的这不错，因为思想本身就不是个过程，它是一个结果，思想是对所有过程的结果。而努力正式提供这个过程最基本的元素之一，没有他就好比汽车没有了油，思想就永远无法启动。 当然，你的意思也许是努力不是凭空努力的，需要一个大环境，可是当你关注环境的时候，你看到什么了呢？

你说，罗兰巴特说，颠覆语言就是革命，那么这句话我们能颠覆吗？这里面隐含着一个悖论，如果我能颠覆这句话，那么这句话的意义在哪里？ 当你说我们还有革命家吗？这句话的时候，我们是否应该反过来想一下，革命难道不是已经成为历史了？ 当我们认识到革命的意义的时候，革命还能产生吗？

这有些绕口，但是想想我刚才说的悖论，你就会感觉出我的意思：革命一旦被你定位成了一个世纪的结果，就意味着思考的果实已经落地，成熟代表着不再有发展。

所以，在我看来，商业社会制造的革命反思已经结束了，革命这个词汇早已在革命最风光的时候瓜熟蒂落了。以后的革命只能是闹剧，就如文化大革命一般，一个失去精神气质的词只能作为作为元素被吸取，而永远无法再发生作用了。

所以，我觉得，当我们在文学中，在小说中思考一种革命家的愿望，难道不是一种懒惰吗？嘿嘿，谢谢你的讨论，没有你的讨论，我不会想这么多，真的非常感谢。

斐多

我说的贵族的意思，是在现在的社会里面从事写作，是比较昂贵的一件事情。并不是指历史上的贵族或者穷人。所以我们现在的环境，的确在某些方面不容易产生出能悉心创作和思考的作家、思想家。卡夫卡并不是每几年就出一个的，他的出现，个人的因素有，环境的因素也有。

在没有商业社会之前，我们也拥有很多伟大的文学作品，不全都是“小丑和宫廷闹剧”。

我并没有把所有的原因都归咎于环境。我只是想说，现在的环境，让人们很难沉静下来。

罗兰巴特的话是解释加缪的文学作品的。他认为文学作家们对语言的颠覆，是他们革命的一种方式。我的意思，并不是说我们连一句好好的话都不能说正常，用不正常的方式去说就是革命了。这也不是罗兰巴特那句话表达的意思。

所以接着这句话，我认为如果今天我们只能这样谈革命，是比较卑微的纸上谈兵。

革命这个词，我并没有把它和某个历史时刻联系在一起。是从广义的角度去谈的。所以我不太明白你后面说的商业社会制造的革命这些说法具体是什么意思。

水妖可可

学术帖。大部分支持斐多。
西方文学理论这些事儿（这里没有给《明朝那些事儿》那本小残书作宣传）让现在的中国学者用得，就快成了中国文学的骨架了。一个人换换血换换皮尚且能成，没见过哪个换骨架的。
另外，希望两位简洁用语，减少“类学术”词汇的使用，读起来巨累。

losern

唉， 我该怎么说呢？ 呵呵，也许这才是为什么需要小说的原因。 所谓广义的革命和狭义的革命本身就是一个已经失去光彩的花哨了。形式和内容两份法的意义我确实觉得荒谬。

革命，所有革命的认知完全是革命的行为产生的，甚至没有任何抽象可言，任何所谓的抽离产生概念的意图，无疑是荒谬的，革命就是革命，除此之外的任何修饰只能说明革命本身，而不能假借革命。

这就是文学的真正价值的由来：一种注定没有分离的抽象，需要一种内容，文学是哲学的内容，并且终究会代替哲学，或者逼迫哲学做新的定义。

我说罗兰巴特的话是一种悖论，并不是说我不知道他实际在历史状态中的用意，而是说我们该如何在今天把他的话作为一种结果去思考。否则这句话就变成了历史记录，任何引用除了重复，没有任何意义

在我看来，伽达默尔的解释学正好提供我所运用所有语言的固定性：相对,并且质疑相对的非真理性，不过伽达默尔没有导入荒谬的概念很可惜。

所以，我想我跟大家的交流可能一直不在一个平行线上，任何的交错，难免是视幻的意味。

就像水妖释放的观点一样，在他看来，皮 毛，骨架的对比，代表了一个精神的区分，最起码，中国的文学是需要精神的。 如果进一步，我在这样的论点上展开，那么无疑意味着我必须说精神和肉体的关系，形式和内容的关系，以及内容和精神的关系，对于我来说，这已经不是我讨论的支柱，我必须质疑这种形式。

所以，所谓西方的，东方的或者中国的，对于我来说不是地域问题，而是一个说话的强调，我要告诉你的和这些话无关，而和这些底蕴里的荒谬有关。

这就是我为什么说，哲学必须重新思考艺术的价值的原因，我无法通过艺术以外的形式恢复固定感。

我把问题说大了，这已经超出讨论范围了，所以我将停止这次讨论，谢谢大家

占星师困惑

原帖由 losern 于 2008-10-20 23:37 发表
我的网络有迟滞没有看到楼上新的留言，总之希望你环境改善的时候说的清楚一点，哈哈哈，睡了，祝晚安

deng wo zhuang le wang luo zai shuo ba ,yong shou ji shang wang tai ma fan,da zhong wen hai bu ru english fangbian.

bu guo wo bu zan tong ni jue da bu fen de yijian

占星师困惑

wo ye bu zan tong feiduo

斐多

原帖由 ilmctz 于 2008-10-22 16:04 发表
wo ye bu zan tong feiduo

你怎么突然回到拼音时代了？看着帖子的人肯定觉得更累了阿

九霄云梦

木村是个白瓷
趁他不能上网，赶紧75他

rosyhorse

哈哈，看到木村那茶壶倒饺子的劲，乐死我了。这会儿多搞点歪理邪说上来，让他干着急就是说不出来。

斐多

那我们怎么欺负他好呢？我和楼主联合起来，再说一堆，刺激他？

九霄云梦

你们说
我给你们加分~~~

斐多

原帖由 九霄云梦 于 2008-10-22 20:43 发表
你们说
我给你们加分~~~

你假公济私了吧

yingangyouzi

可惜，很有深度的探讨，怎么说听停就停了。

九霄云梦

原帖由 斐多 于 2008-10-22 21:44 发表



你假公济私了吧

最多只能算公报私仇