为什么要救市+ 美国如何救市

hiv

不救市，政府怎么赚钱。反正损失的都是老百姓

高频激光

更怀疑由政府出面，会给知识精英做嫁衣裳。

lsss

本来就不应该救市, 市场只有经历教训才能理性起来. 美国的一些投行也很可笑, 当初赚钱的时候别提有多开心,完全不顾风险, 现在不行了又要求救市. 如果机构,个人不能经历失败,那么也就毫无吸取教训可言了. 道德风险. ..

huomud

低于市值需要救市，以刺激消费避免经济增长放缓(rf6rf)

frankfu

什么叫救市？政府的何种措施能算救市？

高频激光

5楼的同学，我觉得说不通。

1，所谓中国各股的市值，恐怕是个相当模糊的概念。
2，如果现在救了，又吸引人来低价买入，钱冲入市，拿什么来增加消费？5

[ 本帖最后由 高频激光 于 2008-7-31 22:50 编辑 ]

huomud

确切的说中国的不叫救市，叫宏观调控的金融调节手段（个人观点）。国有企业的市值，谁也评估不了，说白了给多少钱不卖。现在楼市大跌，我个人看就是杀几个和绅，看你谁还敢圈地！！！！！！！(rf3rf)

lshen

我也反对政府救市，但觉得政府应该采取措施开拓投资渠道，让普通百姓的钱袋子更鼓一些。

baobaobabi

没有一个国家的政府会对股市袖手旁观
救市，要看怎么定义了

对于中国股市。。。
政府埋下的祸根政府要负责
股市还未成年，需要家长的呵护

世界第三坏

就目前而言更多的应该是为了抵抗恶意国际资本的侵略，不算是真正意义上的救市，另外中国股市也不是97年的股市了，不要轻言救市

走出非洲

免印花税(rf24rf)

原帖由 frankfu 于 2008-7-31 22:49 发表
什么叫救市？政府的何种措施能算救市？

走出非洲

买股票是个人行为，但股市不光是个人行为

原帖由 高频激光 于 2008-7-31 21:28 发表
买卖股票是个人投资行为，入市者皆知其有风险，赌输了让谁救？

政府？  那政府的钱又是从哪里来的？

用大多数不炒股人的钱，那些理论上该放在建设公共事业的钱，为少数投机分子埋单。

不应该。

欢迎理性讨论。 ...

高频激光

http://www.bullog.cn/blogs/lihuafang/archives/175539.aspx

李华芳

美国联邦政府于9月7日宣布接管两大饱受经济困扰的住房抵押贷款机构——房利美和房地美公司，以此避免发生更大规模的金融危机。美国政府宣称，财政部已获得授权，可通过购买股票的方式向“两房”各注资1000亿美元，以确保它们能够解决债务需求。另外，美国政府也将开始收购这两家公司所支持的抵押，并提供无限制的流动性，一直到明年底结束。美国政府的后续计划是将用50亿美元的资金来购买或持有房利美和房地美所支持的抵押证券。


尽管对于次贷危机的成因有多种解释，但普遍认为主要是因为金融产品创新以及监管不力造成的。而美国财政部此举被普遍认为是美国政府救市，有观点认为中国目前的股市与房市也不景气，充满了风险。尽管未到美国次贷危机的地步，但也岌岌可危，所以中国政府不妨未雨绸缪先行救市。这一观点实际上似是而非。


美国的政府救市有2个特殊的条件：首先，美国财政部并不是简单“救市”，而是很有技巧。与中国之前在国有银行改制过程中直接剥离银行的不良资产，以及诸如财政直接注资等手段不同的是，美国财政部是购买了“两房”的股票，并且引入新的管理层。也就是说，美国财政部是通过市场化的手段来对“两房”进行救治，而不单纯是给钱了事。这是因为就房产而言，价格可能跌也可能会涨，只不过是短期内有没有买家可以支撑这个市场，在普遍经济不景气和信心导致预期下调的情况下，没有接手的买家才导致美国住房市场低迷。但市场并非一成不变，当市场回暖的时候，这个市场将会有利可图。美国财政部通过“入股”的形式将会获得收益。这与中国一次性给予补助式的“救市”有天壤之别。


其次，美国“救市”在本质上不同于中国的救市。鲍尔森7月份向国会陈词提出援助计划，当时就遭到了诸多质疑，不过鲍尔森在国会面前力挺其援助计划，但当时的计划之一是为房利美和房地美延长信贷期限，也包括在必要时购买这两家政府资助企业的股票。而Wrightson ICAP经济学家的楼宽道（Lou Crandall）就提供意见认为，美国财政部目前应该入股两家公司。最后实施的也恰是这一方案。此举说明在美国财政部“救市”之前，必须经过国会讨论，而且也广泛吸收各界的意见。这一来是因为美国舆情的上传下达非常通畅，二来也由于重大事项国会辩论的程序也很完善。也就是其法治基础很完善。而反观中国的情形，这两条都要大打折扣，“救市”方案往往是拍脑袋的结果，并且也不公开透明，难以令人信服。


那么美国应该救市吗？一个质疑是号称实行自由市场经济的美国何以也会动用政府干预的手段进行“救市”？这其实是一个误解，因为房利美和房地美规模庞大，与金融系统关系又极其密切，以至于其中任何一家跨掉都会导致美国以及全球金融市场的大动荡。虽然美国政府注资两家机构需要投入巨额资金，但正如美国财长鲍尔森强调的那样，放手让它们倒闭对金融市场的冲击所造成的损失将比这个代价要严重得多。也就是说，不“救市”的机会成本太大。在全球化的今天，美国住房市场的恶化，不仅会对美国的经济造成损失，同时也会让整个世界背上包袱。对于世界上任何一个国家而言，一个富有的美国总比一个贫穷的美国要好。


另外，美国的政治市场与商业市场一样发达。美国政府可以“不救市”，但这意味着失去民心，也就意味着丧失选票。尽管在次贷危机中有人倾家荡产身无分文，但显然其依旧在政治选举中握有一票。因此如果政府在经济不景气之时无所作为，其政治信用也会受损。尽管美国总统大选还没有开始，但目前掌管白宫的共和党显然也不希望看到麦凯恩在“两房”问题上丢分。


尽管截至6月末，中资银行持“两房”债券总额约240亿美元。其中，中国银行持有172.86亿美元，工商银行持有27.16亿美元，建设银行持有32亿美元，招商银行持有2.55亿美元，民生银行持有2.27亿美元。但美国财政部通过法律程序决定对“两房”进行“市场化”的救助，对这些银行而言算是利好消息了，今日银行股逆势上涨也印证了这一点，中国银行更是上涨了1.15%。但美国财政部此举的意义对中国而言不止如此，其所谓“救市”依靠的是以民主和法治为基础的“市场化”手段，这恐怕更值得中国政府学习。