坚决反对此类武器的使用

some guy

我倒更喜欢这种大东西,放在那里吓人,谁也不敢用. 但是现在各国(特别是美国)的核武器趋向战术化(小型化), 也就是说从威慑型开始逐渐转向实用型,这才是最恐怖的......

kok

原帖由 some guy 于 2008-3-7 22:22 发表
我倒更喜欢这种大东西,放在那里吓人,谁也不敢用. 但是现在各国(特别是美国)的核武器趋向战术化(小型化), 也就是说从威慑型开始逐渐转向实用型,这才是最恐怖的...... ...

即使小型化 估计也没有人敢首先使用吧

some guy

原帖由 kok 于 2008-3-7 22:24 发表



即使小型化 估计也没有人敢首先使用吧

因为小型化, 破坏程度大大降低,所以使用的顾虑也低了(主要是colateral damage的顾虑). 设想一下,一枚携带一颗当量仅500吨的战术核弹头的战斧巡航导弹就足以摧毁需要数十枚JDAM才能摧毁的三峡大坝,哪个更核算.....虽然还是没人会因此而滥用核武器,但是发生核战争的可能性比以前大多了.

kok

原帖由 some guy 于 2008-3-7 22:39 发表


因为小型化, 破坏程度大大降低,所以使用的顾虑也低了(主要是colateral damage的顾虑). 设想一下,一枚携带一颗当量仅500吨的战术核弹头的战斧巡航导弹就足以摧毁需要数十枚JDAM才能摧毁的三峡大坝,哪个更核算..... ...

虽说实用性高了
但并不代表 能够使用
毕竟还是核武器

摄氏0度

不用最好，只怕打红了眼，就顾不了那么多了。

阿 龙

问题不在武器本身吧？

some guy

原帖由 kok 于 2008-3-7 22:52 发表


虽说实用性高了
但并不代表 能够使用
毕竟还是核武器

常规武器和核武器的本质区别在哪里?

活寶ヽ

:10300: 架势大不是吹的。

红月

原帖由 some guy 于 2008-3-7 23:27 发表


常规武器和核武器的本质区别在哪里?

是不是破坏力的上限？？

阿 龙

原帖由 活寶ヽ 于 2008-3-7 23:30 发表
:10300: 架势大不是吹的。

火车不是推的，核弹不是吹的！(rf8rf)

kok

原帖由 some guy 于 2008-3-7 23:27 发表


常规武器和核武器的本质区别在哪里?

本质上并没有区别
但是给人感觉是不一样的
除了威力大 污染性外 还有"核压力"
你要是说谁谁谁在哪里丢了个大炸弹 估计没多少人关心
如果说丢了个小小的核弹  影响就不一样了

some guy

原帖由 红月 于 2008-3-7 23:31 发表


是不是破坏力的上限？？

我觉得是, 所以既然现代核武器和常规武器的破坏力差距缩小了,那么从此引出的结果就显而易见了.
其实我是颠倒了因果, 不是核武器的小型化导致核战争的可能性增大, 而是有些国家比如美国想使用核武器而导致了核武器的小型化.

some guy

原帖由 kok 于 2008-3-7 23:39 发表


本质上并没有区别
但是给人感觉是不一样的
除了威力大 污染性外 还有"核压力"
你要是说谁谁谁在哪里丢了个大炸弹 估计没多少人关心
如果说丢了个小小的核弹  影响就不一样了 ...

我也希望你是对的. 但是就怕象贫铀弹,集束炸弹一样.....