有没有学psychanalyse的前辈？

days

有道理..不过没用.

愤怒的小马

昨天在餐馆打工，没有客人很闲。另一个工友问我人存在的意义是什么？
我看不忙就随便给他讲了一些萨特，正讲的兴起。这是老板娘过来说：小马，
把那两箱大头菜给刨了。从她微笑的表情里，我看出她的意思也是在说：有道理，没用。

悲哀，我真为自己感到悲哀。

days

小马，
把那两箱大头菜给刨了

lokken

Post by 愤怒的小马
昨天在餐馆打工，没有客人很闲。另一个工友问我人存在的意义是什么？
我看不忙就随便给他讲了一些萨特，正讲的兴起。这是老板娘过来说：小马，
把那两箱大头菜给刨了。从她微笑的表情里，我看出她的意思也是在说：有道理，没用。

悲哀，我真为自己感到悲哀。

你们餐馆的员工还真厉害，估计他没想到要探讨存在主义把，如果真是这样的话打工都要BAC+5了

沉睡的岗哨

Post by lokken
哦，那样就跟国内差不多了

兄台是学什么的？
国内是学美国体系的，法国体系向来是和美国唱反调的，不管是拉康还是精神病认证系统都明显是反对美国的。正好我也讨厌美国体系

沉睡的岗哨

另，国内明显是什么心理咨询师比较多，心理学家也大部分都是乱抱理论天花乱坠眼中没有真实只有理论条框的家伙，临床的和医学的我就更不信任了

沉睡的岗哨

Post by 愤怒的小马
看了福柯东西后很难让我相信精神病医生的话了。
如果我处于疯癫而自己不知道，怎么证明给我下定论的医生处于正常？
因为有可能他自己也不知道是疯癫还是正常？
这时就有一个大多数站出来说你精神有毛病而他是正常的，面对这个大多数，个人
往往是处于弱势的。而这个大多数的话语往往不仅仅是纯医学上的了。他涉及到政治、法律、传统、伦理道德等
精神病学还有心理分析学是个很危险的学科，因为他的研究对象不像普通医学有一个...

你的观点有很多问题，而且基础点也不牢靠，光靠思辨进行思考不是一个值得推荐的方式

沉睡的岗哨

Post by 愤怒的小马
昨天在餐馆打工，没有客人很闲。另一个工友问我人存在的意义是什么？
我看不忙就随便给他讲了一些萨特，正讲的兴起。这是老板娘过来说：小马，
把那两箱大头菜给刨了。从她微笑的表情里，我看出她的意思也是在说：有道理，没用。

悲哀，我真为自己感到悲哀。

前一段时间我感觉到人类和动物真实而本质的区别不是别的，而是对“意义”的寻求。
另，有什么好悲哀的，对我来说，我是以一个人的状态活着，我在寻找现实和探寻中的平衡点，我在寻找最切真实的生活。相反，当我们像看录像片一样看着人每天不停地徘徊在不同的点间，就会发现人活动的规律和昆虫简直没有两样，只是这个规律是在一个更庞大更复杂的环境中而已。如果没有一种对意义的寻求的话，人不过是有更好的享受方式和更劳累的生存方式的高级动物而已，我不觉得这样的“活”的状态有任何“用”。

lokken

Post by 沉睡的岗哨
兄台是学什么的？
国内是学美国体系的，法国体系向来是和美国唱反调的，不管是拉康还是精神病认证系统都明显是反对美国的。正好我也讨厌美国体系

我不是学心理学的，不过很感兴趣。兄台能否详细说一下美国体系和法国体系的区别，美国体系是弗洛伊德和容格为代表的精神分析学么？

刚才又仔细看了一下你的回帖，确实有些地方不一样，呵呵

愤怒的小马

Post by 沉睡的岗哨
你的观点有很多问题，而且基础点也不牢靠，光靠思辨进行思考不是一个值得推荐的方式

当然我只说的是一些观点罢了。而福柯的著作就是充满大量历史事实和并运用系谱学的分析方法，支持这些观点。可能是我们关注问题和思维方式不一样罢了。比如有人关注事实本身，有人关注事实本身怎样成为可能。

另：越思考就会觉得问题会越来越多

愤怒的小马

当你意识到人与动物的区别是对意义的追寻，当你寻找存在的意义的时候，
首先要思考的是：到底有没有意义存在？什么情况下是有意义？什么情况下
是无意义？不思考这个问题，不解决根基问题，怎么证明你感到的意义，你寻找
的意义不是一种无意义？

沉睡的岗哨

Post by lokken
我不是学心理学的，不过很感兴趣。兄台能否详细说一下美国体系和法国体系的区别，美国体系是弗洛伊德和容格为代表的精神分析学么？

刚才又仔细看了一下你的回帖，确实有些地方不一样，呵呵

说起来，我也不是很清楚，嘻嘻 只不过是美国体系更加机械，如同它的科学体系一样，不过在美国，混沌学也是广受欢迎的，这一点让人感受到美国思潮的多元化。
心理学体系在美国的建立完全是依赖二战这个环境，我想这在各个领域都差不多，正是因为美国在当时吸收了大量的人才，才能在物理学，宇宙学，心理学，音乐等诸多领域占据领先和主导的地位。
另，佛洛依德和荣格的理论在各地都有使用，所以不光是美国还是法国都一样。不同的是法国有自己著名的精神分析学家，比如拉康，而拉康是最鄙视美国系统的精神分析的

沉睡的岗哨

Post by 愤怒的小马
当然我只说的是一些观点罢了。而福柯的著作就是充满大量历史事实和并运用系谱学的分析方法，支持这些观点。可能是我们关注问题和思维方式不一样罢了。比如有人关注事实本身，有人关注事实本身怎样成为可能。

另：越思考就会觉得问题会越来越多

这个例子差不多前者是理论科学家，后者是实用科学家。或者说，前者是科学，后者是技术（此比喻并不十分恰当）
另另，最后一句话说的很对

沉睡的岗哨

Post by 愤怒的小马
当你意识到人与动物的区别是对意义的追寻，当你寻找存在的意义的时候，
首先要思考的是：到底有没有意义存在？什么情况下是有意义？什么情况下
是无意义？不思考这个问题，不解决根基问题，怎么证明你感到的意义，你寻找
的意义不是一种无意义？

首先思考的不是这个，因为我已经存在了，所以就思考存在的意义，不需要反过来想。同时，如果要证明我感到的意义是所谓绝对客观的，我是绝对存在的，这是无人能证明的，因为不管如何都不可能变成不是人来想，同时，即使变成了不是人的更高类，一样也有主观性，这是生命的必然。如果一味钻这个问题，就会像许多人对可爱的伯克莱主教当年的问题做出的回答一样，自己觉得回答了，实际上根本只能回避，因为根本是无法证明的。

基于以上原因，人的思考是特别需要切合“实际”的，而不能空泛地掉在形而上的圈子里，那样是出不来的。而所谓的“实际”，也就是说我们只能基于每一个个体不同的感觉，在随着生命的成长越来越了解的一些基础上做着思考。没有一个永远的东西，没有一个绝对的真理，也没有一个终极的目标，这也是混沌学吸取易经的宝贵经验提倡的。人最重要的是感觉到自己做为世界洪流中的一个如同漩涡一般的存在，有周围任何一个物质的原子流入，自己又排出原子构建周围的一切。当你真的觉得自己寻找的意义是一种无意义的时候，甚至觉得证明了它，即使由此发展出新的理论，也不过是更高级别的无意义而已，那生命连游戏都算不上。（不过我很喜欢萨特）生命本不需要意义，唯有人才想去挖掘一个秘密，以承受这生命本不能承受之轻。

lokken

Post by 沉睡的岗哨
说起来，我也不是很清楚，嘻嘻 只不过是美国体系更加机械，如同它的科学体系一样，不过在美国，混沌学也是广受欢迎的，这一点让人感受到美国思潮的多元化。
心理学体系在美国的建立完全是依赖二战这个环境，我想这在各个领域都差不多，正是因为美国在当时吸收了大量的人才，才能在物理学，宇宙学，心理学，音乐等诸多领域占据领先和主导的地位。
另，佛洛依德和荣格的理论在各地都有使用，所以不光是美国还是...

这恰恰就是美国传播学强大的原因，有勒温，霍夫兰这样的心理学家进行实证研究。心理学到了传播学这里，才真正有了“器”用。