|
|
回复: 【求助】还是关于50mm/1.8
2007-3-29 22:27:59
| ||
回复: 【求助】还是关于50mm/1.8
2007-3-29 22:39:08
| ||
回复: 【求助】还是关于50mm/1.8
2007-3-29 23:04:45
| ||
回复: 【求助】还是关于50mm/1.8
2007-3-29 23:12:00
| ||
回复: 【求助】还是关于50mm/1.8
2007-3-29 23:23:50
| ||
回复: 【求助】还是关于50mm/1.8
2007-3-29 23:28:34
| ||
回复: 【求助】还是关于50mm/1.8
2007-3-29 23:38:38
| ||
回复: 【求助】还是关于50mm/1.8
2007-3-30 01:37:31
| ||
回复: 【求助】还是关于50mm/1.8
2007-3-30 20:50:42
| ||
回复: 【求助】还是关于50mm/1.8
2007-3-30 20:55:11
| ||
回复: 【求助】还是关于50mm/1.8
2007-3-30 21:12:34
| ||
回复: 【求助】还是关于50mm/1.8
2007-3-30 21:12:37
| ||
楼主 
同时可轻度吸收约550nm的光波(即绿色光线)，总括是用作减轻于山区或海边拍摄时的偏蓝现象和树叶的绿色反光，在绿油油草地上拍摄人像就可能用得着。可是，在直接的阳光下拍摄，这块1B滤镜是全废武功，换句话说，也仅是一块玻璃。UV滤镜则是用来隔除肉眼看不见的紫外光，因此在色彩上(一般彩色菲林乳膜上根本无法对UV显现色彩)是全无影响，但据厂方的建议，它的最大作用是将拍摄无限远的模糊情况改善，但老实说，天气才是最终决定因素，要是空气中尘粒多或湿度高，加多少块UV也是徙然的。既然是这样，甚么滤镜都不加又是否最好呢？对的，光学上是绝对是好的，因为加上了一块玻璃，可能会弄巧反拙，但这又未必可以由肉眼察觉得到，再仔细衡量之下，买一片玻璃保护前组镜片，似乎比起一丁点儿的光学损失来得重要。但是1B还是UV，那就悉随尊便。但花钱买一块有多层涂膜的UV已很足够了，既可保护镜头，又可减少光学的损失，较为值得。
....
