有一列火车，卡擦卡擦开来——

cecilia_paris

１，压死１个，理由，减少损失
２，推下巨人，因为巨人比较巨，摔不死，这样可以做到一个不死，不是很好吗？

到底有什么说道？

ＪＡＺＺ

1 我压死4个。  计划路线上有4个工人施工，表明铁路管理有问题。 这个问题必然应该有人承担后果，这4个人在正常运行的火车线路上施工，他们或者铁路管理系统有过错，他们必然承担这个过错的后果，就是被压死。 左边那个本来在铁道外的人，他本来是安全的，他没有错，当然也没有理由去为铁路管理的错误承担被压死的结果。 我没有权利把几个人的错误让一个无辜的人承担。

2 我压死4个，其实和第一题是一样的。 我没有权利把几个人的错误后果让一个无辜的人承担，只因为他比较胖。

铁路司机必须按规定运行， 死人，那就找出死人的原因，然后完善制度，从而避免死人。 不应该由司机在生死关头靠主观判断来决定自己的行为。 这样不确定因素更大，造成的事故更多。

【海哲】

1.
将会压死4个工人是原有的正常的路线，这个路线之前就是被定下来的，这也就是那4个工人原有的命运。
旁边的1个人，他走着自己命运的路线，而他原有的命运不是被车压死。
如果刻意改变方向，4个工人没有死，而旁边1个人却死掉了。
那么就是人为刻意改变了他人的命运。

我们不要自以为聪明地试图改变什么，让一切都顺其自然吧！

其实你不知道，你自以为很聪明地拯救4个人而牺牲掉一个人，
其实那1个人刚刚研究除了治疗艾滋病的方法，他能拯救数千万的生命，比你区区4条命多得多得多！

2.
从本质上计较的话，压死4个与压死1个没区别。
从数量上计较的话，压死1个比压死4个要划算。
这就像是你眼前放着一厚落五百欧元的钞票，你拿走一张与你全部拿走在本质上没区别，你永远是个小偷，
你拿走一张的话也许能解决这个月的零花钱，但全部拿走的话你就是个富翁了。
其实问题1与问题2也没有区别，只是问题1中是1个人，问题2中是1个巨人。

哟哟

【海哲】 发表于 2012-3-8 13:18
1.
将会压死4个工人是原有的正常的路线，这个路线之前就是被定下来的，这也就是那4个工人原有的命运。
旁边 ...

你说的第一点，肯定不能计算人的存在价值吧。我们只能说人的生命权利是平等的。
第二点，问题1和问题2区别还是挺大的

【海哲】

哟哟 发表于 2012-3-8 14:00
你说的第一点，肯定不能计算人的存在价值吧。我们只能说人的生命权利是平等的。
第二点，问题1和问题2区 ...

虽然文字前面的的词语中前一个是“如果”，后一个是“只能”，但引发出来的可能性方面前后文章都只有两种
可能性，所以“如果按照...”与“只能按照...”只是陈述方式的不同，没有本质上的不同。

除去1个人与1个巨人的区别，问题1与问题2如果选择拯救4个人，那么必然要以主观意识来做出选择性的动作，
这点上来说转动方向盘或者手臂向前用力推之间没有本质的区别，都是主观带有倾向性选择的行为。

1＋1

哟哟 发表于 2012-3-8 01:13
第一种情况，因为火车没得选择，只能选择压死4个和压死1个，但压死1个似乎火车司机的主观性更强一些，因为 ...

电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。
　　引用完毕。
　　
　　Das曰：
　　人，应当为自己的行为负责，这里的“行为”是什么意思？人为自己的行为负责的理论依据是什么？
　　承认人具有自由意识——这是法律和道德合理化的基础。不承认自由意识存在，也就否认了一切法律和道德的合理性。如果一个人杀人放火是由于童年的遭遇、社会的影响、政府的不公正待遇等外界客观因素所决定的——罪犯本身的原因不是决定性因素——我们就没有权利依据任何法律对这个人进行惩罚。他杀人放火是由于其他原因，是他本身不可改变的，惩罚这个人显然是不合理的，惩罚他也于事无补、毫无用处。
　　人具有自由意识，可以做出自由选择，并且他应当对自己的选择负责任——这是一切法律和道德合理化的最根本基础。
　　那么，我们现在可以解释“行为”是什么意思：行为，是人在所有可能性中做出的一个唯一的选择。
　　今天早晨你可以选择吃包子，也可以选择吃油条。结果你吃了包子，这是你的行为、你选择的结果。问题是吃包子或者吃油条，这并不是“所有可能性”，你也可以选择什么也不吃，选择饿肚子减肥。作为一个理性人，你应当预见到饿肚子减肥可能造成身体伤害，你选择了饿肚子减肥这种行为，就应当为这种行为负责。
　　行为并不是行动，你什么也不干也是一种选择，因而也是一种行为。
　　我们将这个思想实验稍作修改，就可以看到什么也不干确实是一种实实在在的行为：
　　加入电车的前方帮着5个人，你拉动一下拉杆就能使将电车驶向岔道——而岔道上什么也没有，不会造成任何危害。这时候你动不动拉杆呢？如果你不拉，你什么也不干，眼睁睁看着五个人被轧死，这显然是不道德行为——你本来有选择的余地，轧死五个人并不是唯一可能的结果，你只要举手之劳就能挽救五个人的生命，但是你选择了什么也不干，你就应当为你的行为负责任，即使法律不去惩罚你，你的行为最起码也是不道德的。
　　
　　现在我们可以理清这个悖论的条理了：
　　一、对于这一事件，你只有两种选择的可能性：动拉杆或者不动拉杆。你必须在这两种行为中选择一个，你能够预料到不同的行为会有不同的后果：
　　二、你选择“不动拉杆”这种行为，会造成五个人死亡；你选择“动拉杆”这种行为，会造成一个人死亡。
　　这个悖论的关键在于人们普遍认为这是在两种不道德的行为中选择其一，因而是个难题——这是真正的脑袋被驴踢了。Das说那么多年那么多大牌高手脑袋都被驴踢了一遍，你可能有点不大相信，可事实就是这样。事实上当你必须二者之中选择其一的时候，这两种行为绝对不可能都是不道德的。
　　
　　只有一种选择的时候，就等于没有选择，没有选择就没有行为，没有行为就没有责任——也就无所谓道德不道德。
　　在这个悖论中如果没有拉杆，你无法改变电车的方向，你对轧死五个人的结果根本就无能为力，无论你干什么事儿对这一结果都没有影响，这时候无论你干什么，都等于什么也不干——你唯一的选择就是什么也不干，你就等于没有选择、没有行为，因而这这一事件中你也谈不上什么道德不道德。
　　当你只有两种选择（或者100种选择，道理是一样的），你除此之外就没有选择。假如这两种选择都是不道德的，这就等于说无论你怎样选择都是不道德的，就等于说这种不道德竟然不是由于你的自由选择造成的，而是外界强加给你的。这显然是胡说八道。根据我们前面的论证：如果一种行为是不道德的，那必然是由于你自由选择造成的。当你无可选择的时候，那根本就无所谓道德不道德。
　　
　　这一悖论的答案可以揭晓了：
　　一、你只有两种选择、两种可能的行为：动拉杆或者不动拉杆，这必然造成两种不同的结果：一个人死亡或者五个人死亡。这两种行为不可能都是不道德的。
　　二、你拉动拉杆，造成一个人死亡的结果，你不应当为此承担道义上的责任，因为这个人的死亡，不是你的行为造成的。外界条件决定必然会有人死亡，要么一个、要么五个，至少要死一个人——这是必然的结果，这是你无法阻止的结果。
　　三、你不拉动拉杆，造成五个人死亡，你应当为此承担道德的谴责。死亡五个人，不是必然的结果，而是你的行为造成的。外界条件决定必然会有人死亡，要么一个、要么五个，死一个是必然的，死五个不是必然的，现在真的死了五个，那是你的行为造成的。
　　
　　在这里，我们把六个人的生命当成同等价值的抽象个体，这样做可能会有人提出反对意见：每一个人的生命都是唯一的、无价的、至高无上的，das没有理由为了挽救那五个人的生命牺牲者一个人——das没有剥夺这个人生命的权利，不管出于什么高尚的理由。
　　
　　Das这样驳斥这种观点：
　　你仍然将“不动拉杆”这种行为不当做一种行为看待，这是错误的。在前提条件下，这一个人与另外五个人一样，面临同样的生命威胁。假如das没有权力为了这五个人的生命牺牲这一个人，同样，我也没有权力为了这一个人的生命牺牲那五个人。即使这一个人生命的价值与那五个人是对等的，他们在我选择时考虑的权重也应当相互抵消。既然每个人的生命价值都是至高无上的，那五个人的生命价值即使并不高于这一个人，至少也并不低于这一个人。既然没有办法比较每个人生命价值的大小，那么我就不这样考虑问题。这时候我将每一个单个的生命当做同等价值的抽象个体，并且认为5大于1，这就是唯一合理的选择。

我在网上找到的。

欧阳锋

ＪＡＺＺ 发表于 2012-3-8 13:58
1 我压死4个。  计划路线上有4个工人施工，表明铁路管理有问题。 这个问题必然应该有人承担后果，这4个人在 ...

如果把4个人换成是对面也开来一辆火车呢？你是选择谁来承担后果？

欧阳锋

ＪＡＺＺ 发表于 2012-3-8 13:58
1 我压死4个。  计划路线上有4个工人施工，表明铁路管理有问题。 这个问题必然应该有人承担后果，这4个人在 ...

换位思考一下，如果你是施工人员的其中一人，铁路局告诉你去施工，但是铁路局又同时告诉火车司机开车，错误在铁路局，但是死的是你，而不是火车司机，因为火车司机开车不会受伤，这样的结果，你认为对你公平吗？

欧阳锋

哟哟 发表于 2012-3-8 02:13
第一种情况，因为火车没得选择，只能选择压死4个和压死1个，但压死1个似乎火车司机的主观性更强一些，因为 ...

跟我想的差不多。第一种情况的前提，我是火车司机，我会选择压死一个，因为没有选择，反正都要死人，死一个而救了4个，至少良心好受点；第二种情况，我是个旁观者，死人不死人跟我没关系，虽然对方的命运掌握在我手里，但是做任何一个选择都不好受，事故之后，要么我会为了当时没有救人而自责，要么因为杀了一个人而自责，如果是为了救一4个人而杀一个人，那我没办法做。
不过LZ的这个选择题让我想起了《24小时反恐》这部美剧，男主角就是在这2个问题之间不停做选择，不过一个巨人换成了一个城市的居民们，4个人也换成了一小部分人。

补充内容 (2012-3-8 21:59):
同样，如果把巨人杀了能拯救整个火车的旅客，我可能会杀了这个巨人；但是如果这个巨人是我的朋友或者亲戚，我肯定不会牺牲这个他来拯救其他人

ＪＡＺＺ

欧阳锋 发表于 2012-3-8 21:46
换位思考一下，如果你是施工人员的其中一人，铁路局告诉你去施工，但是铁路局又同时告诉火车司机开车，错 ...

我觉得你没看懂我的意思。
我的重点在于，在这种危急时刻，应该用“制度和规则”来做决定，而不是司机的“大脑”来做决定。
因为制度是经过设计和检验的，在最大限度上可以避免事故的操作方式。  而人脑是瞬间的，受感知能力制约，并受情绪和主管影响的。  这两者之间谁应付危机的可靠性更高是显而易见的。

你举的例子，在设计的路线上迎面开来一辆列车当然也有可能。  但你无法证明，在设计的路线上迎面开来一辆列车的“ 风险” 比你驶出设计路线而跑上一条不该你行驶的“岔道”而遭遇一辆迎面而来的列车的“风险”更大。

这就好比我告诉你，开车你要靠右，不能越过中线跑到对面来车的车道了，因为那边不该你开的。 很容易遇到迎面而来的车和你撞个正着。 这时候你的车道上突然有人横穿马路，你的操作应该是刹车而不是开到另一边反方向车道上去避让。  然后你就问我，那如果不是有人，而是在你的车道上有个车反向向你驶来你怎么办。  我怎么办？ 我还是刹车，我也不会开到反向车道去避让，因为那样我的危险更大。  
正常行驶遇到反向车，和开到反向车道上遇到反向车的几率能是一样的吗？

欧阳锋

ＪＡＺＺ 发表于 2012-3-8 22:03
我觉得你没看懂我的意思。
我的重点在于，在这种危急时刻，应该用“制度和规则”来做决定，而不是司机的 ...

我知道正常情况正常人都会刹车，但是LZ的选择题很简单，如果火车可以刹车的话，那么自然会刹车，正是因为无法刹车才要选择。
按照你说的情况，假如刹车失灵，这时候有行人在你面前穿过，你会怎么选择？你是把他撞飞，还是说开到另一边你不该开的地方？换做是我我会开到另一边躲过行人；如果同时有行人在我面前而且另一面也有车过来，同时我刹车失灵，右边是悬崖，左边是车，这种情况，我只能去撞行人。人总是有选择的，选择是根据自己自由的意志，而不是什么规章制度。

欧阳锋

ＪＡＺＺ 发表于 2012-3-8 22:03
我觉得你没看懂我的意思。
我的重点在于，在这种危急时刻，应该用“制度和规则”来做决定，而不是司机的 ...

我建议你去看《24小时反恐》这部美剧。虽然很长，而且好几个季，但是每部的中心思想都差不多，就是男主角在最危机时刻，是如何做选择的。

ＪＡＺＺ

车车车， 这两天看车头都大了。

powerpower

装作木有看到题目 飘过