|
|
本帖最后由 visaparis 于 2010-4-1 00:03 编辑
转一个俺的老朋友，现国内某报一知名首席评论员的文章。{:12_488:}这基本上也是俺的心声 ~~~~~
南平凶案主犯郑民生的作案动机已经很清楚，无非就是自己职场情场都失意，于是就穷凶极恶地报复社会，丧尽天良地拿孩子下手。
于是，就有论者言之凿凿地把郑民生的犯罪动因，归之于急剧变动的社会转型，说郑民生这个社会竞争失败者的犯罪行为，社会环境应该为之负责云云。
这算哪家的道理？让社会来为郑民生的犯罪承担责任，不知道这个“社会”到底何所指。遇害孩子的家长们能接受吗？
既然有社会竞争存在，那么包括职业选择等个人风险，最终都要由个人来承担，这是现代市场经济社会和传统超稳定社会结构的不同之处。我们每一个人都生活在这样的社会里，面临此类风险的并非郑民生一人。如果利益一受损就报复社会，还有舆论帮着往社会环境上扯，那还有基本的是非观吗，社会还能有安全吗？
其实，郑民生并没有到山穷水尽的地步，他年轻，有技能，比背着蛇皮袋天南地北找工作的农民工，比刚走出校门就成为蚁族的大学毕业生们容易得多，竞争力也强得多。拿着低工资为城市化和工业化贡献劳动力的农民工没有报复社会，夏天里扫大街热死在马路上的环卫工没有报复社会，郑民生这个有专业技能的“优秀医生”不但报复了社会，还有人帮着往社会环境上扯，这算什么逻辑？
我们并不否认社会转型期中国社会存在的种种不公正，包括收入分配的不公正，社会成员之间机会的不均等，甚至有些方面已经很严重；也不否认社会环境对人的行为方式有直接或间接影响，但这绝对不能成为一个竞争失败者报复社会的理由，更不能成为杀人的理由。
任何时代任何制度下，都可能会有种种社会不公正，可以肯定地说，迄今为止，在人类历史上，还没有过绝对意义上的社会公正。具体到中国来说，无论是市场经济的今天，还是之前的计划经济年代，都不可能是绝对公正的社会。再说，社会大环境即使是处处公平，也并不一定意味着每个人对自己的境遇都完全满意，也不意味着时时处处都能得到公正的对待。从社会转型期的角度来理解郑民生杀人，是书斋里不着边际的逻辑游戏。
一个人必须在融入社会的过程中寻找自己的位置，让社会环境顺从自己的喜好是永远不可能的。不明白或不完全明白这一点，这也许是他人到中年还无法恰当处理个人和社会的关系的原因，也是他成为杀人恶魔的根源。面对这个恶魔，我们应该做的，不是拉社会环境为他的罪恶垫背，而是应该思考，作为社会的一员，究竟应该怎样才能更好地把握住自己。 |
2010-3-31 16:31:36
|
再说，你身边那几个人，代表不了大多数
楼主 
