|
|
要说清楚好象比较困难，因为这两种结构的利弊从来不是很分明的，即使在特定一方面比较，也存在在这种情况下这种结构好，但是那种情况下情况可能就相反了的情况。举几方面讲。
从阻力来考虑，在水下湿表面积相同的情况下，双壳艇外形更光顺，阻力更小。但是一般情况下双壳艇储备浮力比单的大，所以水下全排水量要比单壳艇大。在相同的动力条件下，水下全排水量增加20%，则水下最大航速降低4%左右。所以在水下湿表面积相同且动力功率也相同的情况下，单壳艇最大行速比双壳高，低速状态下继续航力比双壳艇要长。
在噪声控制来看，一般认为双壳艇比单壳艇占优。但是，这种优势实际上是在低航速的条件下获得的。在以小于6节的地安静速度航行时，潜艇的噪声主要是机械噪声，双壳艇的轻外壳对机械噪声有遮蔽作用，其舷间舱等多个层面都可以采取降噪措施，所以双壳艇站优。
而若在高航速条件下，双壳亭的轻外壳不仅容易被动力装置引起的震动和水流激励而产生高噪音，甚至可能在轻外壳固有频率与激励频率耦合时产生共振现象。所以在高速条件下，单壳艇在噪声控制方面更有利。
在同样的技术工艺条件下，单壳艇不如双壳艇光顺，对水动噪声的控制比较不利；消声挖的敷设也不如双壳艇方便。但是这两点，可以通过提高技术工艺来改善。如果表面光顺度相当，单壳的水动力噪声反而比双壳小，因为壳体声辐射与壳体单位面积质量是成反比的！理论计算和实验表明，若声辐射频率在300HZ以上，单壳艇比双壳声辐射平均低15分贝以上；而在300HZ一下时，单又要比双高10分贝左右。所以噪声控制方面也很难说得清楚，不是只要一采用某种方案就能取得优势的，还要综合其他各系统性冷来看。
在目标强度方面，在排水量相同、外形相似的条件下，单壳艇的目标强度要高于双壳艇。而在外形相似，主尺度也相同的情况下，因为单壳的水下全排水量比双的小10%以上，所以单的目标强度低于双。
在抗沉性方面，双比单占优。
总体布置，因为单一般采用大分舱，所以在舱内设备布置和维修性，居住性等方面都比较有利。但是又因为高压气瓶、燃有、管路等都在奶牙体内，同时又是内肋骨结构，所以又给充分利用空间带来一定影响。还有上层建筑狭小等因素，都使单壳艇在总体设计上要求更严，也可以说对其设计师的要求更高。
还有。电磁兼容性等等方面。。。。
总的来说就是有利有弊，具体采用哪种结构，与整体设计能力和使用者的战术理念密不可分。
６７７应该说还是单双混合体，第五舱还是双壳，内外双壳之间布置空气瓶和拖曳声纳收放装置等。实际上毛子的设计局很早就想尝试单壳艇，６０年带曾想做一条单壳实验艇，被海军否决，７０５型在研制初期也想采用单壳加薄外壳小储备浮力方案，也被海军否决。
有一种看法是，双、单之争本质上就是抗沉性和快速性之争！
感觉是，要做出一条好的单壳艇，对设计和工艺各方面的要求更高些。
毛子坚持双壳体结构也有它本身得海军作战环境影响。毛子整个海岸线基本都处于高纬度地区，地处严寒，潜艇部队战术又要求经常到北冰洋下活动，显然单壳体艇远远没有双壳体艇在充满浮冰碎淩得北冰洋区域执行任务合适！除作战环境外，对潜艇抗沉性的看法在这两种艇的取舍上也占很重要的地位。毛子一直认为小分舱大储备浮力拥有较高抗沉性的艇，在出现重大的损坏后靠艇员的努力是能够保证艇和人员的生存的。而美国人认为在战争状态下，一艘被严重损坏的艇即使能被抢救回水面，但却已经丧失作战能力，很容易被敌方再次攻击而彻底完蛋，所以不如更多考虑快速性和其他作战能力。在艇受损后只要尽量使更多的艇员成功脱险就可以了。
不过有意思的是，这两个流派现在似乎都对自己传统观念有了修整，都希望尝试一下对方那种做法。毛子很早就有这个意思；美国人原先也考虑SSN-21采用双壳，因为发现排水量过高而放弃，现在他们又有在下代艇上采用双壳的想法。
国内也有下代常规艇上采用单壳的看法，贴所看到的资料上的一段话。结合里面说到的时间和现在的具体情况来想想，也是挺有意思的。如果这个人的想法被采用，那么是不是说。。。。。。呵呵。
不过，同一型艇的不同批次居然采用差别这么大的两种结构，似乎不太可能，呵呵。大概内行觉得可以吧 |
2009-12-21 12:58:53
|
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
千斤顶
楼主 
