共产党也有山寨版，基督教共产主义。

李云龙

我们一定干实事。不走别人走的路，吃别人吃过的饭。

letterbe

山寨称王

李云龙

机器也会造反的。别说主席了，就是当仆人都要小心。

crouye

一个公社，只适合家长制，开明专制。万万不可用民主制度。顶多是在权威主义下进行民主。
关键看领导而不是民众的自觉。
李云龙 发表于 2009-2-2 03:24

那就把机器人推选为主席..
不过也肯定过不了多久,又会有人造反,要恢复人情...

asnierois

基督教的经济体系不在神权体系里面，他们要靠神五餅二鱼分给五千人吃饱。修道院不是经济体系，西方世界本来是一样一穷二白的，一直是以放羊为主，连买中国的丝绸也买不起。15世纪开始西方王权和基督教神权结合，鼓励向新世界寻宝榨财越货，这倒是标准的中东地区传统经济活动-你抢我，我抢你，请多看旧约里的故事，此时神权向王权骗取大量虚拟保护费，大群大群的国王钦命，主教赐福官员夹土匪坐船当海盗，到处烧杀掳掠，彼此也乱抢，最后发展成今天的西方主导的现代经济 ；共产主义的经济体系人是集权领导的锄头，几亿泡精虫是经济的大希望，人就在自己的地上用双手死命的刨，最后还得走西方现代经济路线，美其名曰中国式改革开放社会主义。美国有数以万计的超级经济，金融，财务专家，还弄得灰头土脸，中国就凭几个海归半桶水，想独树一格，在伟大的共产党领导下，领光21世纪诺贝尔经济奖。 以后整个中国不捲入世界经济的洪流才怪，现在的金融危机中国不也是手忙脚乱捡了鞋子，掉了裤子。

李云龙

回顾历史，知识青年上山下乡，一共有一千七百万人。几乎是维族人口两倍。西藏人口8倍。投到任何一个地方都是绝对压倒的力量。可是十年后就一哄而散。原因也不是条件艰苦。主要是方式粗暴。首先就不是自由组合形成的团体。一旦不满意无法退出，另外选择。知青运动事先根本没有经过试验，摸索出经验再大规模开展。历史上王安石的改革也是这样失败的。 毛泽东时期的很多社会设想如食堂，公社，大跃进，文革，知青都是凭热情想像做事。全都失败了。 邓*小*平的改革成功就在于逐步走，局部办。慢慢摸索经验。两者巧妙不同。

历史上，基督教会的修道士们的生活可比知青辛苦多了。但是历史两千年都不衰落。不能说组织管理方面有突出的地方。

李云龙

一个公社，只适合家长制，开明专制。万万不可用民主制度。顶多是在权威主义下进行民主。
关键看领导而不是民众的自觉。

李云龙

1802年，俄国有800名反仪式派教徒被沙皇流放到莫罗奇纳亚，首领是卡普斯京。每人分到15俄亩地和100卢布安家费。这批人定居后实行了公用制度。建立了公共钱柜，畜群和粮店。卡普斯京担任了财产分配监督。15年后，该地有4000居民和49235亩地。建立了9个镇。有不错的养马业外，还有绵羊业，随之发展了纺织。一切都欣欣向荣。但是，就在这时，权利最大的人开始私分土地和财务。不久富人就回归了东正教。1841年，原始共产团体崩溃。4000人迁居到阿哈尔齐赫组建新的共产生活团体。1000人留在了当地。

同时期的莫罗堪运动建立了许多公社。但是和上个例子一样，十年后公社解体。只有少数残留下来。公共财产被富有的成员瓜分。这些人可是完全在公社早期被选举出来的。

圣经基督教派的特鲁布切夫斯科 柳布齐村的合作社。这派不否定私有制。他们的特色是建立基金，帮助教友摆脱贫困。后来也是发配到偏远地区。

这几个例子，不论民主也好专制也好，共产也好私有也好。结局都一样，一部分人先富起来之后就散伙了。

他们有一点很值得称赞。开荒。无论走到哪里都能落地生根，生活的欣欣向荣。过上小康生活。在富裕起来之后才有财产纷争的可能和散伙。而中国的知青，一事无成。下乡没几年，就逃回了成立。毅力可差远了。还恬不知耻说自己伤痕云云，受害云云。

基督教的公社，表明了起码一点。就是在小农经济的情况下，民众可以生活的很幸福。远远比今天挣扎在市场经济下的城市人自由的多。当然，市场经济的摧毁力也是极大的。这类公社就算大到苏联这种规模也难逃一劫。


基本上来看，乌托邦公社存在十年是最兴盛的时期。二十年后就会崩溃。中国49年建立共产主义制度，59年前，恰好是最兴旺的时期。跟着就经济困难或者说大饥荒时代。经济就此不振。度过困难时期，搞了十年文革，一看不行，赶紧就改革了。典型的回复了私有制。

俗话说梁山聚义，瓦岗散将。历史的规律如此。

公社组织的优点是，平等自由。铁了心不睦荣华富贵过平淡日子的话，大家团结生产没问题。不受外界的干扰。缺点就是人总是多了想更多。一旦财富积累，心气逸散，就不满足现状了。

991man

同意LS

斐多

简直无语的飘过。。。。
ilmctz 发表于 2009-2-1 14:09

说几句，交流交流呗

占星师困惑

简直无语的飘过。。。。

yaoyuan200633

山寨~