大师、狂人与小人 – 有感于韩寒陈丹青

peiming

“尊重创作的原则与迷信大师有无联系？知识的积累是否必然带来文学创作的进步？”
- Fourmis问得好。文学的进步需要积累，但积累是不是有必然的进步呢？为什么唐诗宋词元曲就是巅峰？除了积累之外，是不是还需要环境，需要风气，需要态度，当然更需要天才。可年轻的作家有多少肯真正埋进书堆，坐在那个其实不需要宽敞的窗口，望着满天星斗乘着夏夜凉风爬格子？经济社会容易出流行作品和流行文风，流行的作品反过来影响成长中年轻作家的心性和创作。那些流行作品能成为经典吗？我想作家自己都不会信。只要作品流行起来，他们就成了作家甚至偶像，从此再也不愁了吃喝，从此也再不肯低下头来，认真地看着脚底坚实的路。真正的文字需要思考，说“字字看来皆是血”未免夸张，但如果没有呕心沥血过，这样的文字必然会很快枯萎掉。当一个人缺乏了尊重和严谨，你指望他能“继往圣之绝学”吗？你指望他能“但开风气不为师”吗？是批判从来都显得残酷，大师也不惧批判，且不屑谩骂和嘲讽。不过在还没有成为大师前，抬头的时候，且带点严肃与敬仰望着那些星辰吧。

peiming

原帖由 高频激光 于 2008-6-21 02:26 发表
请就事论事。 论现当代作家的排次和贡献好象不是此帖讨论的主要内容。 如果想把话题扯远，就不要连带着陈和韩。

ok, 那么:

1，评论文学作品，需要什么样的资格？
    我认为只要看过作品就可以发表个人评论。因为对于出版 ...

网络报道中如是写：
韩寒突然语出惊人地表示在学校时经常研究文学前辈们如何在千字文章中把文字用活，“却发现老舍、茅盾他们的文笔都很差。”
韩寒语言一出，陈丹青显得相当赞成，并补充：“还有巴金，写得很差的。冰心完全没有办法看。老舍还好，但是不经读，读过就可以了。钱钟书当然学问好，见解也好，但不是我喜欢的那类作家。”

我认为朋友在酒酣耳热之际胡说些”太白东坡不过尔尔“之类的话，也就罢了。明知是公共人物，明知在公众场合，说一些自己都觉得可笑的话，不是哗众取宠是什么。对大师的批判不应在嘴上，其实大师们哪个不是在批判中成长起来的。出严肃批判的文字来对大师们品头论足，古已有之，李清照就批过欧阳修与苏轼，王国维批过的就更多了。但靠信口开河试地批判大师来抢风头，我不认为可取。对这些所谓的”作家“，我们还是严格一点的好，过分溺爱了，他们长不大的。

[ 本帖最后由 peiming 于 2008-6-21 09:17 编辑 ]

peiming

我以为，文人不文人，都应该有一定的担当和风骨。人人有评论甚至谩骂的权利，韩寒陈丹青当然有。我不是也没有资格给某某带上小人的帽子，但我深恶痛绝这种小人现象。我不是巴金老舍迷，只是就事论事而已。展眼望去，何止是文坛，国人的风气有点前所未有的邪乎，我们追不会回魏晋风采，也唤不回盛唐精神，但我们的风骨何在，又何往？

peiming

实话说，以文字功力的角度，我也对巴金一辈评价不高。其实与其说要捧巴金矛盾，不如说我看不惯当下的所谓作家们浮躁、猎奇、浅薄、粗陋的文风（抱歉骂过头了）。也借此表达我对白话文学发展至今的失望，和对其未来的悲观。

西风东渐原是好事，曾几何时也让人眼睛一亮，从五四走过来的一辈白话的功力了得，但古文的功力更了得，且以为基础。

我的不满和问题是，当代文学对中国文学的继承和发展是什么？如果说中文有其区别于字母文字的特点，那么西方文学值得我们借鉴的份量该是多少？如果说诗词歌赋文说，一切的一切我们的先辈都已经把它们发展到极致，那当代和今后的出路在哪里？

其实我是杞人忧天，一聊一笑而已。

peiming

文人曾是社会的脊梁，是潮流，是星辰，是驾驭社会思想、改变社会风尚、诊察社会流病的不二力量。可如今，为什么是社会领着文人走？也因此我才提起“风骨”二字。
文人应该是个个性的群体，这个群体审视着思索着，会有犹豫彷徨，但他们是方向是明灯；这个群体高傲着激愤着，会有谄媚讨好，但他们是天地是自我。
其实往来几千年，文学在大多的时间，不也在沉寂和颓废吗，只有那些断断续续的亮点，穿透时空翩然而来。或许，我们正在黑暗的泥沼中艰难的往前爬，浑身泥污，但浑然不觉......