新欧洲·战法

标题: 我竟然和一病人讨论了3页，so cool [打印本页]
作者: bac    时间: 2013-2-24 18:41
提示: 该帖被管理员或版主屏蔽
作者: DEFNAT    时间: 2013-2-24 21:29
小心他说你的是伪命题，不与讨论。
作者: gottheit    时间: 2013-2-24 22:00
人尽皆知的事,还用说?
作者: bac    时间: 2013-2-24 22:23
时政是讨论的地方，不是让你来耍赖的
作者: bac    时间: 2013-2-24 22:24
这是原创，斑竹能加精不
作者: ede    时间: 2013-2-24 22:58
哈，有意思了
作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-24 23:00
bac 发表于 2013-2-24 22:23
时政是讨论的地方，不是让你来耍赖的

我是个孬种还是好种，都能成为你定义里的“时政问题”，真够荣幸的啊。

我改了哪些，你完全可以指出来。我经常编辑自己的帖子，力求完善。但是，我说过的话不会不承认。这是个公开的论坛，大家完全可以监督。

你那个红字我给你回复了。我同时回复你们几个人的帖子，哪有那么及时全面？我吃完饭后就给你回复了，过去看看吧。

作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-24 23:02
bac 发表于 2013-2-24 22:24
这是原创，斑竹能加精不

此贴的确比较能代表你的风格和水平，等等看版主能否加精吧。
作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-24 23:05
DEFNAT 发表于 2013-2-24 21:29
小心他说你的是伪命题，不与讨论。

伪命题的前提是批判的对象原本就不存在。自己树立了一个明显错误的观点，然后对其进行批判；或者，自己树立一个明显正确的观点进行支持，这才是伪命题。

该主贴批判的对象很明确，针对性很强，怎么能是个伪命题呢？
作者: DEFNAT    时间: 2013-2-24 23:15
橙色路灯 发表于 2013-2-24 23:05
伪命题的前提是批判的对象原本就不存在。自己树立了一个明显错误的观点，然后对其进行批判；或者，自己树 ...

想“阁下”这么聪明而口才，笔才双全的人物怎么会突然看不懂讽刺手法呢？你用讽刺用的是那么流利，还是说你是故意装看不懂的吗？
作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-24 23:22
DEFNAT 发表于 2013-2-24 23:15
想“阁下”这么聪明而口才，笔才双全的人物怎么会突然看不懂讽刺手法呢？你用讽刺用的是那么流利，还是说 ...

对一些无关时政话题的私人口角，还是少懂点为好。

我没有权利要求别人谈论什么话题，我只能让自己尽量把精力放到时政讨论方面。时政方面的分歧，我向来是观点鲜明，毫不客气地与不同观点者争论。面对一些私人之间的口角，我会尽力拉回到时政讨论方面，拉不会也没办法，只有陪大家娱乐一下了。
作者: DEFNAT    时间: 2013-2-24 23:56
橙色路灯 发表于 2013-2-24 23:22
对一些无关时政话题的私人口角，还是少懂点为好。

我没有权利要求别人谈论什么话题，我只能让自己尽量把 ...

哈哈,露出原形了,对于私人口角你懂的可一点不少哦.不要那么谦虚嘛.把自己不喜欢的话题说是伪命题,难道不是像小孩子一样吗?
难道你还没发现其实是大家在陪你娱乐哦,否则你岂不是太寂寞了?
作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 00:15
DEFNAT 发表于 2013-2-24 23:56
哈哈,露出原形了,对于私人口角你懂的可一点不少哦.不要那么谦虚嘛.把自己不喜欢的话题说是伪命题,难道不 ...

与我观点不同的有很多，为什么我只说那几个观点是“伪命题”？

我说那几个是伪命题 ，并不是我不喜欢，而是它们明显错误，同时又不是你的对手所提出。

如果你愿意继续自己树立起一些明显错误的观点，然后再去批判它们，的确不会寂寞。

大家是否在陪我玩，那是别人的自由，我没权利干涉，我只是表达自己的观点而已。
作者: 浪子春秋    时间: 2013-2-25 00:20
路灯，在让别人反思的臣民奴性的同时，自己也反思一下。你觉得在时政所有的观点都是对的？能不能自我批判一下，想想自己有没有过错误观点？
如果你想继续就此讨论，就请举个例子，展示这几年自己思想有那些转变。
如果你不想举例子，就忽略我的话。千万别挑开话题，说一大段垃圾话。
作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 01:33
本帖最后由 橙色路灯 于 2013-2-25 11:24 编辑
浪子春秋 发表于 2013-2-25 00:20
路灯，在让别人反思的臣民奴性的同时，自己也反思一下。你觉得在时政所有的观点都是对的？能不能自我批判一 ...


这个问题之前好像有哪位网友已经提到过，我也表达过我对此的看法，当时怎么回复的已经不记得了。

我现在对此的观点是，大家不要在意自己的观点对错，不要在意有多少人支持自己或反对自己，只要真实地把自己的观点表达出来即可。只要不是为了私利，只要不是因为私仇，对国事时政持有不同观点，互相批判，就没必要放心上。

为什么我认为不应该在意有多少人支持自己有多少人反对自己呢？因为10年之后，深入社会体验之后，大家的观点都可能变化。原先支持我的，那时可能反对我。咱们论坛里这些反对我的网友们，经历10年社会体验之后，他们的观点也可能大相径庭。即使我现在的观点与10年前不同，又怎能确定10年后思想不转变呢？既然大家的观点都可能变化，又何必在意一时的得失对错相同相左呢？

10年前我参与民间保钓活动时，主张中国政府应该对日本强硬些，美日不敢跟咱们一个核武大国开战。我一个高中同学就认为这会引起美日反弹，以此为借口发动战争，破坏我国和平发展环境。伊拉克战争时，我说这是个好时机，美国不可能两线干大战。我那同学说，美国政府早已公布自己的战力可以保证同时打赢两场战争。我们争论了很多年，谁也没有说服谁。现在呢，那个当年反对我的，跟我当年一样主张中国政府应该强硬些。而当初那个支持我的同学呢，却不希望中日出现冲突。他的父亲因车祸去世，自己当兵转业后当了城管，刚生了孩子，只希望有个安定的生活。而我自己呢，当初极力主张政府强硬些，控制钓鱼岛。现在呢，我感觉中国官方在钓鱼岛动作不断加紧搅合，不战不和就很好，打破日本的实际控制现实，趁机把南海丢失的岛屿抢回来。南海的资源已经被别人盗采了，情势更危急。

在咱们论坛上，我最大的反思就是“臣民党奴意识”“现代公民意识”。三五年之前，我还是停留在对贪官污吏的批判，对独裁政权的厌恶。经历了这些年的社会体验，我认识到，其实我们国民个人的思想意识更重要。如果我们国民个人不能培养现代公民意识，时刻把统治者监督起来，即使除掉了贪官，即使除掉了一个独裁政权，我们将娇惯怂恿出另外一个独裁政权。单纯的杀贪官，反中共，只是重复另一次暴力而已。对同统治者多一份监督意识，少一份恭维意识；对公民内部的异见者多一份宽容，少一份愤恨，我们的社会才会更平稳。

“臣民党奴意识”“现代公民意识”是我目前关注的一个重点问题，一种考虑问题的角度。如果每个网友都有一个关注的重点，一种考虑问题的角度，积少成多，咱们的论坛里就会有很多不同的观点，不同的角度。

我有个感受或许你不认同。我认为，人的思想转变，单纯通过论坛辩论是很难实现的。只有在社会体验中的反思，才可能实现真正的思维转变。这个过程虽然漫长，但是这种转变却是真正的贯彻自己的思维深处。在论坛上承认一个错误，除了表现一下自己的大度宽容，获取点私誉虚荣，对社会时政问题的理解没有任何帮助。如果你是因为喜欢我而减少对我的批判或支持我的观点，如果你是因为讨厌我而减少对我的赞成或反对我的观点，这些都会影响你对社会问题的理性评判。

如果今天我承认了自己的错误，你就认同支持我的某些观点，那么，你的这种“认同”我并不领情；
如果今天我不承认自己的错误，你就否定我的观点，那么，你的这些“否定”我也不会在意。
对社会问题的评论，应该发自自己的内心，而不是看对方是什么态度。

在大家思想都不成熟的时候，“党同伐异” 就是一剂鸦片，能够带来一点点同仇敌忾的快感，但这些私人情感却也将降低自己理性思考问题的能力.

我是个小人还是君子，我们个人有什么转变，这个话题太微不足道了。大家针对社会时政，针对网友们的观点，发表自己的真实看法即可，不要在意对方是谁，不要在意对方态度如何。在时政论坛，我既不讲情义，也没有私仇，只有对时政的热情。

作者: bac    时间: 2013-2-25 10:35
橙色路灯 发表于 2013-2-25 01:33
这个问题之前好像有哪位网友已经提到过，我也表达过我对此的看法。

我对此的观点是，大家不要在意自己的 ...


复制代码
观点，自己不提出还叫什么观点，否定的观点为什么一定要别人提出，允许你提出，就不允许他人提出
复制代码
这句是笑话么，你提出来就是真实存在的，凭什么否定人家的观点不是存在的
复制代码
你提出的观点都是别人提出的？那你简单的copiercoller就可以了，伪命题，对于你是百分之百的正确，人家刚提出你是伪命题，你直接coller就来用了，说话多用用脑子




下面是你回复我的，
bac 发表于 2013-2-24 17:45
到现在你还没回答我那里标出的红字，别扯开啊


我出去吃饭刚回来。

你15楼用红字写的那些，我在16楼提出一个问题，你只要回答了，问题自然就清楚了，可惜你不愿意回答。

既然你不愿意回答，那我就自己解答15楼那些问题。

1， “观点，自己不提出还叫什么观点，否定的观点为什么一定要别人提出，允许你提出，就不允许他人提出”

每个人都可以提出自己的观点，然后摆事实讲道理去论证支持。我并没有反对别人提出自己的观点。两个人对某一事件发生争论，当然是不认同对方的观点，坚持自己的观点，批判对方的观点，进行辩论。

但是，如果有人自己提出一个明显错误的观点，却把这个明显错误的观点当成是对方的，对该错误观点批判得再多有什么意义？

我跟你辩论的时候，如果我自己提出一个明显错误的观点，然后对该观点进行批判，这能证明你是错误的吗？

2，这句是笑话么，你提出来就是真实存在的，凭什么否定人家的观点不是存在的。

那位网友批判的那几个观点，我称其为“伪命题”的几个，在哪里存在了？那几个观点是明显错误的，根本就没有人提出，所以我说是根本不存在。

3，你提出的观点都是别人提出的？那你简单的copiercoller就可以了，伪命题，对于你是百分之百的正确，人家刚提出你是伪命题，你直接coller就来用了，说话多用用脑子。

我的观点当然是我自己提出，我批判的观点是对方的观点。自己提出一个明显错误的观点，然后再怒气冲冲去批判它，这种自娱自乐有意意义吗？




这是你自己的原句：
你否定别人提出的观点，别人再进行反驳，这都是很正常的事。问题是，你否定的有些观点，并不是别人提出的，而是你自己提出的。因为你批判的有些观点，并不是真实存在的，而是你自己提出来的。
你批判的这几个观点，没有一个是别人提出的，是根本不存在的，所以我称其为“伪命题”。


别避重就轻，你修改的帖子的速度和你耍无赖绝对是成正比的
作者: bac    时间: 2013-2-25 10:37
你tmd的哪里在回答我的问题啊，又在搞老一套
作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 11:32
bac 发表于 2013-2-25 10:35
  • 你否定别人提出的观点，别人再进行反驳，这都是很正常的事。问题是，你否定的有些观点，并不是别人提 ...

    • 我经常对自己的帖子进行编辑，力求完善。编辑帖子与耍无赖有何联系？

    有关那几个“伪命题”，我已经重复回答很多遍了。那是几个明显错误的观点，某位网友自己提出来却把它们当成是我的观点，然后再批判它们。如果我现在提出几个明显错误的观点，并说成是你的观点，然后痛批它们；你完全可以说这几个观点是伪命题。
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 11:35
    bac 发表于 2013-2-25 10:37
    你tmd的哪里在回答我的问题啊，又在搞老一套

    我就这水平，我已经是尽最大努力回复了。

    你不是“老一套”，你总是新意不断，那是你水平所赐，我可达不到你的水准。我只是以我的水平表达我的观点而已。

    作者: bac    时间: 2013-2-25 11:47
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 11:32
    我经常对自己的帖子进行编辑，力求完善。编辑帖子与耍无赖有何联系？

    有关那几个“伪命题”，我已经重复 ...

    呦你这个叫完善啊，哈哈
    作者: bac    时间: 2013-2-25 11:50
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 11:35
    我就这水平，我已经是尽最大努力回复了。

    你不是“老一套”，你总是新意不断，那是你水平所赐，我可达不 ...

    用你的原话回复你：你否定别人提出的观点，别人再进行反驳，这都是很正常的事。问题是，你否定的有些观点，并不是别人提出的，而是你自己提出的。
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 13:10
    bac 发表于 2013-2-25 11:50
    用你的原话回复你：你否定别人提出的观点，别人再进行反驳，这都是很正常的事。问题是，你否定的有些观点 ...

    我所指的那几个伪命题，我一开始就明确指出来了。

    你所指的伪命题是哪个？
    作者: bac    时间: 2013-2-25 13:30
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 13:10
    我所指的那几个伪命题，我一开始就明确指出来了。

    你所指的伪命题是哪个？ ...

    我有说过伪命题这事？
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 13:48
    bac 发表于 2013-2-25 13:30
    我有说过伪命题这事？

    你引用我的那句话，就是针对伪命题而言的。
    作者: bac    时间: 2013-2-25 13:53
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 13:48
    你引用我的那句话，就是针对伪命题而言的。


    复制代码
    你提出的观点都是别人提出的？那你简单的copiercoller就可以了，伪命题，对于你是百分之百的正确，人家刚提出你是伪命题，你直接coller就来用了，说话多用用脑子


    看来是没脑子
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 14:06
    bac 发表于 2013-2-25 13:53
  • 你批判的这几个观点，没有一个是别人提出的，是根本不存在的，所以我称其为“伪命题”。

    复制代码

    • 还是不懂你引用的这句有什么问题。

    我再重复一遍，那些评论是针对那几个“伪命题”而发。我之所以称它们为“伪命题”，是因为，那几个命题是明显错误的，根本没有讨论的空间，又不是我提出的，对方却把它们当成是我的观点进行批判。

    为了节省你时间，我再次把这几个伪命题复制如下：
    “你难道说那些村民没错吗?!”
    “不罕见，不是新闻就无所谓了”
    “法院不立案就是合法的”
    “难道你认为所有责任都在员工一方吗？”

    这几个观点，没有一个是我提出的，而且都是明显错误的，没人任何讨论空间，对方却把它们当成是我的观点，进行批判。所以我称其为“伪命题”。
    作者: bac    时间: 2013-2-25 14:08
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 14:06
    还是不懂你引用的这句有什么问题。

    我再重复一遍，那些评论是针对那几个“伪命题”而发。我之所以称它们 ...

    那这句话是啥意思啊：你否定别人提出的观点，别人再进行反驳，这都是很正常的事。问题是，你否定的有些观点，并不是别人提出的，而是你自己提出的。
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 14:22
    本帖最后由 橙色路灯 于 2013-2-25 14:33 编辑
    bac 发表于 2013-2-25 14:08
    那这句话是啥意思啊：你否定别人提出的观点，别人再进行反驳，这都是很正常的事。问题是，你否定的有些观 ...


    意思还不够清楚？我真不知道还能怎样解释。

    那就举个例子吧，希望不是越举越复杂。

    假如你提出一个观点：大部分中国人都反对国民党的统治。我看到后如果不认同这个观点，就会通过摆事实讲道理反驳你。你看到我的反驳后，也可以再通过摆事实讲道理批判我的那些反驳，论证你自己的观点正确。你来我往，针锋相对进行辩论。

    这个过程，就是我所说的“你否定别人提出的观点，别人再进行反驳，这都是很正常的事。”

    如果我在跟你辩论这个话题的时候，突然冒出一句：难道你认为中国人喜欢被日本统治吗？然后我再去否定这个观点，论证日本人统治中国会给中国人带来多少灾难。

    “难道你认为中国人喜欢被日本统治吗？”这就是个明显的伪命题。它本身是明显错误的，同时又不是对方提出的观点，我却把它当作是对方的观点进行批判。我对这类伪命题批判得再透彻，与咱们的辩论并没有关系。这就是我上面说的“问题是，你否定的有些观点，并不是别人提出的，而是你自己提出的。”

    我与另外一位网友讨论云南村庄暴力事件的时候，他提出一个观点，我反驳他的观点，然后他再批判我的反驳，这些都是很正常的辩论。但是，他自己提出了几个明显错误的观点，却把它们当成是我的观点，再进行批判，这有意义吗？我称这类命题为“伪命题”。你可以仔细看看那几个伪命题，没有一个是我提出的，对方却把他们当成是我的观点进行批判。




    作者: bac    时间: 2013-2-25 14:31
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 14:22
    意思还不够清楚？我真不知道还能怎样解释。

    那就举个例子吧，希望不是越举越复杂。

    别岔开话题，我写的很清楚了
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 14:40
    bac 发表于 2013-2-25 14:31
    别岔开话题，我写的很清楚了

    话题没岔开，从昨天开始，一直就是围绕“伪命题”在讨论。
    作者: bac    时间: 2013-2-25 14:43
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 14:40
    话题没岔开，从昨天开始，一直就是围绕“伪命题”在讨论。

    nonono，我从来就没就提过伪命题
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 14:50
    bac 发表于 2013-2-25 14:43
    nonono，我从来就没就提过伪命题

    你框起来的我那些评论，都是我针对“伪命题”而发的。

    如果不信，你可以再回去从头看看。
    http://bbs.xineurope.com/thread-1570180-1-1.html

    你15楼框了我13楼的言论，我13楼正在和那位网友争论“伪命题”的事。我的言语中有“有些观点”“它们”“这几个观点”，都是指的那几个伪命题。
    作者: bac    时间: 2013-2-25 14:55
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 14:50
    你框起来的我那些评论，都是我针对“伪命题”而发的。

    如果不信，你可以再回去从头看看。

    有吗，我框了3个，最后一个才看到个伪命题，从昨天到今天我从来就没谈论过伪命题
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 15:07
    本帖最后由 橙色路灯 于 2013-2-25 15:13 编辑
    bac 发表于 2013-2-25 14:55
    有吗，我框了3个，最后一个才看到个伪命题，从昨天到今天我从来就没谈论过伪命题 ...


    你是框了三个，但是，你仔细看看那三句话，里面是不是有“有些观点”（第一句里）“有些观点”（第二句里）“这几个观点”（第三句里）这些字眼。

    我特指的这几个观点，就是指那几个“伪命题”。我在13楼已经把这几个伪命题观点列出来了。我整个13楼，都是针对“伪命题”。你第三个框是结论，前面2个是分析，都是在谈论“伪命题”。

    与我观点不同的网友有很多，我都会认真反驳，不会无缘无故给不同观点套上“伪命题”的帽子。我说的那几个伪命题，的确是明显错误无任何讨论空间，对方却把它们当成我的观点进行批判。
    作者: bac    时间: 2013-2-25 15:10
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 15:07
    你是框了三个，但是，你仔细看看那三句话，里面是不是有“有些观点”（第一句里）“有些观点”（第二句里 ...

    你怎么这么无耻呢，明明伪命题不是你提出来的，是id：DEFNAT的，又变成你了，我框框出来的话，你回答过了吗，啊
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 15:18
    bac 发表于 2013-2-25 15:10
    你怎么这么无耻呢，明明伪命题不是你提出来的，是id：DEFNAT的，又变成你了，我框框出来的话，你回答过了 ...

    你框出来的我那几句话，全部是我针对“伪命题”而发的。有关这个“伪命题”概念，我已经解释很多了，你还要我怎样回答？

    你对我的观点还有什么疑问，你就重新再问吧，我会尽力回答。

    作者: 浪子春秋    时间: 2013-2-25 15:21
    路灯，为什么所有人和你讨论的最终结果都是沦为骂战？
    给你几个建议，爱听不听。
    第一少说臣民奴才这种混帐话。
    第二，每次回复少说点，大段的废话像苍蝇一样。
    第三，最重要的，去看看心理医生，我觉得你人不坏，但有些心理疾病。
    作者: bac    时间: 2013-2-25 15:30
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 15:18
    你框出来的我那几句话，全部是我针对“伪命题”而发的。有关这个“伪命题”概念，我已经解释很多了，你还 ...

    行啊，咱一条一条来，你来解释下这句话：你否定别人提出的观点，别人再进行反驳，这都是很正常的事。问题是，你否定的有些观点，并不是别人提出的，而是你自己提出的。
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 15:35
    浪子春秋 发表于 2013-2-25 15:21
    路灯，为什么所有人和你讨论的最终结果都是沦为骂战？
    给你几个建议，爱听不听。
    第一少说臣民奴才这种混帐 ...

    经常跟我“骂战”的，基本都是政治观点跟我不符的。几个互相“骂战”的人，代表不了看客，代表不了“所有人”。

    “臣民党奴意识”也好，“汉奸美分”也好，这都些政治标签而已，只要不骂三字经，就算是“公异”而非“私仇”。别人如何看待我，那是别人的自由，我在这里既无私情，也无私仇。

    我是否有心理疾病，你的根据不是心理医学知识，而是因为你看不顺眼。你说的话我都会仔细阅读，但是每个人都有自己的活法。我们每个人都尽力表达自己的观点即可，不要期待别人听从自己的“建议”。





    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 15:45
    本帖最后由 橙色路灯 于 2013-2-25 15:46 编辑
    bac 发表于 2013-2-25 15:30
    行啊，咱一条一条来，你来解释下这句话：你否定别人提出的观点，别人再进行反驳，这都是很正常的事。问题 ...


    我在28楼已经举例解释了，还有哪个点不清楚呢？

    这句话有2部分：
    “你否定别人提出的观点，别人再进行反驳，这都是很正常的事。”这是指正常的辩论，大家互相辩驳批判。

    “问题是，你否定的有些观点，并不是别人提出的，而是你自己提出的。”这句指的是那几个伪命题。有几个观点，是明显错误的，又不是我提出来的，是对方自己树立起来的一个靶子，对方却把它们当成我的观点来批判。

    你再结合28楼的例子看看。


    作者: bac    时间: 2013-2-25 15:51
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 15:45
    我在28楼已经举例解释了，还有哪个点不清楚呢？

    这句话有2部分：

    sorry啊，凭什么说人家的就是伪命题啊，凭什么人家说的就是明显的错误啊
    作者: 浪子春秋    时间: 2013-2-25 15:53
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 15:35
    经常跟我“骂战”的，基本都是政治观点跟我不符的。几个互相“骂战”的人，代表不了看客，代表不了“所有 ...

    时政上观点不符的多了去了，就是和你讨论能吵起来。
    另外，我没期待你听从我的建议。你是否有心理疾病，不用心理医学知识，治病才需要心理医学知识。大街上的疯子一看就知道。
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 16:13
    本帖最后由 橙色路灯 于 2013-2-25 16:16 编辑
    bac 发表于 2013-2-25 15:51
    sorry啊，凭什么说人家的就是伪命题啊，凭什么人家说的就是明显的错误啊


    那几个命题是明显错误的，我再次复制如下：

    “你难道说那些村民没错吗?!”
    “不罕见，不是新闻就无所谓了”
    “法院不立案就是合法的”
    “难道你认为所有责任都在员工一方吗？”

    这几个观点的对错，不难判断吧？村民不可能一点错都没有，不是新闻并不等于无所谓，法院不立案不一定合法，所有责任不可能都在员工一方。这几个观点，还需要论证吗？我从来没有提出过上面4个观点，对方自己树立起这几个靶子，却把它们当成是我的观点进行批判。所以我称这个为伪命题。

    我跟那位网友有很多不同观点，进行了不少辩论。但是，并没有说所有不同观点都是“伪命题”，哪几个是伪命题，我特指的很清楚了。
    作者: bac    时间: 2013-2-25 16:16
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 16:13
    那几个命题是明显错误的，我再次复制如下：

    “你难道说那些村民没错吗?!”

    为什么就不能讨论，为什么你认为错的，人家提的观点就是错的，你这人什么都自以为是，什么都以自我为中心，无语了
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 16:19
    本帖最后由 橙色路灯 于 2013-2-25 16:20 编辑
    bac 发表于 2013-2-25 16:16
    为什么就不能讨论，为什么你认为错的，人家提的观点就是错的，你这人什么都自以为是，什么都以自我为中心 ...


    那4个观点，不仅仅我认为它们是错误的，对方那位网友也认为它们是错误的。我从来没有提出过这4个观点，对方却把它们当成我的观点进行批判。

    我们对这4个观点根本就没有争议，所以没必要讨论；这几个观点根本不是我提出的，他更没必要把它们当成是我的观点进行批判。
    作者: bac    时间: 2013-2-25 16:22
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 16:19
    那4个观点，不仅仅我认为它们是错误的，对方那位网友也认为它们是错误的。我从来没有提出过这4个观点，对 ...

    看了，人家还没提的时候，你已经全盘否定了
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 16:26
    bac 发表于 2013-2-25 16:22
    看了，人家还没提的时候，你已经全盘否定了

    可以具体指出来，是哪个观点吗？
    作者: bac    时间: 2013-2-25 16:28
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 16:26
    可以具体指出来，是哪个观点吗？

    别耍无赖啊，不要修改帖子啊
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 16:37
    本帖最后由 橙色路灯 于 2013-2-25 16:42 编辑
    bac 发表于 2013-2-25 16:28
    别耍无赖啊，不要修改帖子啊


    我经常编辑自己的帖子，是为了让自己的表达更完善，与耍无赖无关。

    请你指出来，是哪个观点我在别人提出来之前就全盘否定了。
    作者: bac    时间: 2013-2-25 16:38
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 16:37
    我编辑自己的帖子，是为了让自己的表达更完善，与耍无赖无关。

    请你指出来，是哪个观点我在别人提出来之 ...

    不要用完善来推脱啊，大家都看到了
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 16:41
    本帖最后由 橙色路灯 于 2013-2-25 16:44 编辑
    bac 发表于 2013-2-25 16:38
    不要用完善来推脱啊，大家都看到了


    你说我耍无赖也没问题，咱们先把上面的问题解决了。

    请明确提示一下，哪个观点我在别人提出来之前就全盘否定了？

    网友之间谁对谁错无关紧要，大家都没有什么奖项可拿。关键是对社会时政问题有什么样的了解看法，这才是参与时政讨论的目的所在。
    作者: bac    时间: 2013-2-25 16:43
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 16:41
    你说我耍无赖也没问题，咱们先把上面的问题解决了。

    请明确提示一下，哪个观点我在别人提出来之前就全盘 ...

    你连我的红框框都没回答，就问起我来了，又耍无赖了你
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 16:46
    bac 发表于 2013-2-25 16:43
    你连我的红框框都没回答，就问起我来了，又耍无赖了你

    我都回答了很多遍了，而且在28楼还举例说明，你非要说我没回答。

    我再重复一遍，你红框框里的三段话，是我在讨论“伪命题”时的论述。有关这个伪命题的讨论已经有很多很多了。
    作者: bac    时间: 2013-2-25 16:48
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 16:46
    我都回答了很多遍了，而且在28楼还举例说明，你非要说我没回答。

    我再重复一遍，你红框框里的三段话，是 ...

    关键是凭什么你说人家的就是伪命题呢，凭什么你说的就是对的呢
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 17:05
    本帖最后由 橙色路灯 于 2013-2-25 17:10 编辑
    bac 发表于 2013-2-25 16:48
    关键是凭什么你说人家的就是伪命题呢，凭什么你说的就是对的呢


    我在28楼也举例解释过。我之所以说那位网友批判的4个命题是“伪命题”，是因为，

    1，那位网友批判这4个命题之前，我并没有提出过这几个命题，当时这几个靶子是不存在的；
    2，这几个命题我也认为它们是错误的，与那位网友并无争议；
    3，那位网友自己树立了这几个批判靶子，却把它们当成是我的观点来批判。

    伪命题是指无中生有，并强加到对方身上的观点，与观点本身对错无关。一个正确的观点或者一个错误的观点，都可以成为“伪命题”。如同我28楼的例子修改为，大部分中国人不喜欢被日本人统治，这个观点是正确的，但是这个观点在那场辩论中却是个“伪命题”。判断一个命题是不是“伪命题”，不是看它本身是否正确，而是要看批判前它是否已经存在这种现象或观点。



    作者: bac    时间: 2013-2-25 17:10
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 17:05
    我在28楼也举例解释过。我之所以说那位网友批判的4个命题是“伪命题”，是因为，

    1，那位网友批判这4个 ...

    不对啊，各位看看这句话：因为你批判的有些观点，并不是真实存在的，而是你自己提出来的。你怎么就知道这不是真实存在的，难道你提的就是真实存在的？
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 17:16
    bac 发表于 2013-2-25 17:10
    不对啊，各位看看这句话：因为你批判的有些观点，并不是真实存在的，而是你自己提出来的。你怎么就知道这 ...

    那句话中的“真实存在”，指的是，那几个观点是真实出自我手，是我首先发出来的观点。

    那4个观点，我有没有提出来，有没有写出来，这个事实大家可以验证啊。

    事实上，那位网友在批判那4个观点之前，那几个观点的确是不存在的，是那位网友主观认为它们是对方的观点。
    作者: bac    时间: 2013-2-25 17:17
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 17:16
    那句话中的“真实存在”，指的是，那几个观点是真实出自我手，是我首先发出来的观点。

    那4个观点，我有 ...

    出自你手又怎么啦，出自他手又怎么啦，你凭什么否定啊
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-25 17:47
    bac 发表于 2013-2-25 17:17
    出自你手又怎么啦，出自他手又怎么啦，你凭什么否定啊

    “伪命题”与“否定”或者“肯定”无关。我上面说过了，一个正确的观点，或者一个错误的观点，都可以成为伪命题。

    再举个例子：

    如果甲某提出一个观点: 美苏应该分裂德国，乙某对此进行了批判，甲某又进行了反驳。他们针锋相对辩论。突然甲某冒出一句，希特勒真该死。然后再具体详细分析为什么希特勒该死。这个“希特勒真该死”并不是错误观点吧？但是它在这里就是个伪命题。事实上乙某并没有说过希特勒不该死，甲某却主观认为乙某如此认为，并进行了批判分析。对这种伪命题分析的再透彻，与此次辩论没有任何关系。



    作者: bac    时间: 2013-2-25 17:55
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 17:47
    “伪命题”与“否定”或者“肯定”无关。我上面说过了，一个正确的观点，或者一个错误的观点，都可以成为 ...

    明显的是你主观的就认为人家的观点是错误的，时政是用来讨论的，而不是像你这样
    作者: DEFNAT    时间: 2013-2-25 19:10
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 11:32
    我经常对自己的帖子进行编辑，力求完善。编辑帖子与耍无赖有何联系？

    有关那几个“伪命题”，我已经重复 ...

    什么叫明显是错误的,难道有标准答案告诉对错? 还是说你就是标准答案?你太自大了吧
    作者: DEFNAT    时间: 2013-2-25 19:13
    橙色路灯 发表于 2013-2-25 00:15
    与我观点不同的有很多，为什么我只说那几个观点是“伪命题”？

    我说那几个是伪命题 ，并不是我不喜欢， ...

    又来了,简单的说你不喜欢回答的就是明显错误的,难道你说错就是错的?难道你是上帝之类的人物?得了吧,你太高举自己了
    作者: bac    时间: 2013-2-25 23:29
    DEFNAT 发表于 2013-2-25 19:13
    又来了,简单的说你不喜欢回答的就是明显错误的,难道你说错就是错的?难道你是上帝之类的人物?得了吧,你太 ...

    俨然就是只过街老鼠了
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-26 01:43
    本帖最后由 橙色路灯 于 2013-2-26 01:59 编辑
    DEFNAT 发表于 2013-2-25 19:10
    什么叫明显是错误的,难道有标准答案告诉对错? 还是说你就是标准答案?你太自大了吧 ...

    那四个观点，我就认为它们是没有任何人支持明显错误的伪命题。我再次复制如下：

    “你难道说那些村民没错吗?!”（新闻中已经说了，那几个村民打人索钱，谁都知道他们也有错。）
    “不罕见，不是新闻就无所谓了”
    “法院不立案就是合法的”
    “难道你认为所有责任都在员工一方吗？”（跟第一个伪命题同理）

    你认为会有人支持这几个命题吗？
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-26 01:47
    本帖最后由 橙色路灯 于 2013-2-26 01:50 编辑
    bac 发表于 2013-2-25 17:55
    明显的是你主观的就认为人家的观点是错误的，时政是用来讨论的，而不是像你这样 ...

    对任何不同的观点，我都会尽力回复，从来没有逃避。

    那4个观点，是明显错误的；那4个观点，既不是他的观点，也不是我的观点，而是个伪命题。没有任何人提出这4个观点，是他自己树立的靶子，他却把它们当成我的观点进行批判。
    作者: bac    时间: 2013-2-26 07:38
    橙色路灯 发表于 2013-2-26 01:47
    对任何不同的观点，我都会尽力回复，从来没有逃避。

    那4个观点，是明显错误的；那4个观点，既不是他的观 ...

    你可真不要脸，观点凭什么就不能由别人提出来
    作者: DEFNAT    时间: 2013-2-26 08:42
    橙色路灯 发表于 2013-2-26 01:43
    那四个观点，我就认为它们是没有任何人支持明显错误的伪命题。我再次复制如下：

    “你难道说那些村民没错 ...

    没有人支持就是伪命题?你对伪命题的定论又改变了,难道你是新华字典?想怎么改变就怎么改变.
    还有如果你说没人支持就是伪命题,那么你可以不用在来时政了,因为没人支持你哦.或许你还在自我满足.
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-26 09:59
    本帖最后由 橙色路灯 于 2013-2-26 10:07 编辑
    bac 发表于 2013-2-26 07:38
    你可真不要脸，观点凭什么就不能由别人提出来


    你如何评价我个人，本人从来不在乎，因为我在时政只有公异而无私仇。但是，本人并没有说别人不能提出自己的观点。

    那位网友自己的观点，我都尽最大努力回复了。他有很多观点，完全有自由提出自己的观点。别人可以对他的观点发表评论，却没有人可以反对他提出自己的观点。

    每个人都可以提出自己的观点，但是，大家都不能替对方无中生有出一个观点吧？

    “那些村民没错”“法院不立案就是合法的”“所有责任都在员工一方”，这种命题，既不是他自己的观点，也不是我提出的观点，而且是些明显错误的观点。那位网友却把这几个观点当成对方的观点来批判。他批判的这几个观点没有任何人提出，而且是几个明显错误的观点，不值一批，所以我说是“伪命题”。对伪命题进行批判，是没有意义的。

    如果我现在跟你辩论，突然反问你一句：难道你认为地球是方形的吗？然后我再批判这个观点，有意义吗？这种情况下，“地球是方形”就是个伪命题，它既不是你的观点，也不是我的观点，而是我无中生有出的一个观点，却硬把它当成你的观点来进行批判。对这种“伪命题”批判得再深刻再透彻，对咱们原来的辩论也没有任何意义。

    本人的确笨拙，不能对伪命题做出更详细的解释了。




    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-26 10:14
    本帖最后由 橙色路灯 于 2013-2-26 10:19 编辑
    DEFNAT 发表于 2013-2-26 08:42
    没有人支持就是伪命题?你对伪命题的定论又改变了,难道你是新华字典?想怎么改变就怎么改变.
    还有如果你说 ...


    伪命题的几个条件我已经重复很多遍了，但是从来没有说过“没有人支持就是伪命题”。

    “没有人支持就是伪命题”这个观点，没有任何人提出过，而且是个明显错误的观点。你对这个明显错误的观点，没有任何人提出的观点进行批判，并把它硬说成是对方的观点，这就是“伪命题”。

    现在这里有了第5个伪命题：“没有人支持就是伪命题”。

    作者: bac    时间: 2013-2-26 11:50
    橙色路灯 发表于 2013-2-26 09:59
    你如何评价我个人，本人从来不在乎，因为我在时政只有公异而无私仇。但是，本人并没有说别人不能提出自己 ...

    对不起，地球是方是你提出来的，无中生有的是你，人家提出观点辩论就被你否定，就被你定成伪命题，你脑子真有问题，凭什么啊你
    作者: bac    时间: 2013-2-26 11:51
    1. 既不是他自己的观点，也不是我提出的观点，而且是些明显错误的观点。
    复制代码
    看到这句没有，马上就被你否定成明显的错误观点。。。
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-26 11:55
    本帖最后由 橙色路灯 于 2013-2-26 12:04 编辑
    bac 发表于 2013-2-26 11:50
    对不起，地球是方是你提出来的，无中生有的是你，人家提出观点辩论就被你否定，就被你定成伪命题，你脑子 ...


    你总算懂得什么是“伪命题”了。

    你可以回头看看被我称为“伪命题”的那4个观点，是我提出的吗？不是。是对方无中生有，把不存在的几个观点，硬说成是我的观点，然后去批判。那4个观点，跟这个“地球是方的”性质一样，都是伪命题。

    “人家提出观点辩论就被你否定，就被你定成伪命题”，你可以回头仔细看看，我总共指出几个伪命题。他对我的否定很多，我跟他辩论也很多，但是，只有那4个观点，我指其为“伪命题”。

    为了方便你查看，我给你链接
    http://bbs.xineurope.com/thread-1570180-1-1.html
    6楼，我第一次用了“伪命题”这个说法，针对的是“那些村民没错”这个伪命题。因为这个观点不是我提出的，对方无中生有当作是我的观点，跟那个“地球是方的”性质一样。
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-26 12:07
    本帖最后由 橙色路灯 于 2013-2-26 12:12 编辑
    bac 发表于 2013-2-26 11:51
    看到这句没有，马上就被你否定成明显的错误观点。。。


    那句话是针对那4个伪命题的讨论。那4个观点，不仅仅我认为它们是明显错误的，对方那位网友也认为它们是明显错误的。

    “那些村民没错”“法院不立案就是合法的”等4个观点，就是明显错误的。他自己无中生有出这4个观点，却把它们当成我的观点来批判。

    那4个观点，跟“地球是方的”一样，都是明显错误的，对方无中生有出来的。

    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-26 12:20
    bac 发表于 2013-2-25 11:47
    呦你这个叫完善啊，哈哈

    你对主贴标题的编辑，就是一个“完善”的例子。

    编辑之后，对论坛语言环境有很大改善。
    作者: bac    时间: 2013-2-26 13:30
    橙色路灯 发表于 2013-2-26 12:07
    那句话是针对那4个伪命题的讨论。那4个观点，不仅仅我认为它们是明显错误的，对方那位网友也认为它们是明 ...

    呵呵凭什么你说他们就是错误的，凭什么说他就是无中生有呢
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-26 16:18
    本帖最后由 橙色路灯 于 2013-2-26 16:19 编辑
    bac 发表于 2013-2-26 13:30
    呵呵凭什么你说他们就是错误的，凭什么说他就是无中生有呢


    凭常识。

    如果你认为那个观点不是无中生有，不是错误的，你能找出来是谁提出这个观点吗？
    比如说“法院不立案就是合法的”或“所有责任都在员工一方”。这是那4个伪命题之二。
    作者: bac    时间: 2013-2-26 16:27
    橙色路灯 发表于 2013-2-26 16:18
    凭常识。

    如果你认为那个观点不是无中生有，不是错误的，你能找出来是谁提出这个观点吗？

    那不就完了吗，就凭你的常识就说人家是伪命题，那还讨论个屁
    作者: bac    时间: 2013-2-26 16:43
    别忘了，你只是凭常识啊，就能论定是伪命题，做人么，没必要这样，凭常识，你也能给人家盖个文革余孽，要是你生活在文革年代，那真是了不得，不得了啊
    这是个怎样的作风啊，好像公民社会不能出你这号人，公民社会是讲民主法制的，不能凭常识去这么论断人家吧
    作者: 橙色路灯    时间: 2013-2-26 16:48
    bac 发表于 2013-2-26 16:43
    别忘了，你只是凭常识啊，就能论定是伪命题，做人么，没必要这样，凭常识，你也能给人家盖个文革余孽，要是 ...

    你没必要无限扩张。

    我说的“凭常识”，仅仅是针对那4个观点。

    那4个观点的对错，任何人都可以凭常识判断。
    作者: bac    时间: 2013-2-26 17:00
    橙色路灯 发表于 2013-2-26 16:48
    你没必要无限扩张。

    我说的“凭常识”，仅仅是针对那4个观点。

    错了，是你的常识
    作者: bac    时间: 2013-2-26 17:01
    橙色路灯 发表于 2013-2-26 16:48
    你没必要无限扩张。

    我说的“凭常识”，仅仅是针对那4个观点。

    不是我无限扩张，现在才知道，你一直是以常识来论断



    欢迎光临 新欧洲·战法 (https://bbs.xineurope.com/) Powered by Discuz! X3.4