不知道为什么，特别厌恶gay

无印凉粉

原帖由 ilmctz 于 2008-1-19 03:42 发表


哪里有什么墨水阿，只不过写点酸不溜丢的东西而已。

我只是个粗人，从来都没有过墨水，只不过爱好说点现实的东西，如果您喜欢路见不平，那么也请您老人家掂一下自己的斤两。












（惨了，又多了个仇家，没有办法，箭在弦上不得不发。不这样写也实在对不起自己。）

占星师困惑

本来今天网络不稳定，不想搭理你，你还劲劲的，你算老几，一张臭嘴，得罪了人了活该。
你不是找证据吗？
还总结出一堆GAY的弊端，自古至今，那么多社会学家都没总结出来，你就给总结出来了，你真牛阿。。。。。。
你不是说出自野史吗？弥子暇出自《韩非子》，《左传纪事本末体》有叙，龙阳出自《战国策》，分桃出自《汉书》，这几本书在你眼里大概就成了野史了吧？你真厉害阿。。。。。就是不知道是有文化的厉害，还是无知的厉害。
还需要什么证据？
古希腊，古罗马，但凡有点名望，有点地位的差不多都是双性恋，那个社会的风气就是这样，找谁吧？亚里士多德，还是亚历山大大帝，《战记》里面就有，凯撒，翻翻《罗马十二帝王传》，他被刺杀的凶手里面就有他的情人，哈德良大帝，你去看传记也行，去卢浮宫也行，里面有他情人安提诺伍斯的雕像，罗马城里更多他们并行的雕象。萨福，去看她的诗集也行，干脆直接告诉你，LESBIAN这个名词就是出自她，吴尔夫，她的日记里记叙着她对霍尔的感情，霍尔，不好意思，也是同性恋女作家。。。。。。
你有什么好指责的？行为不检点？还是都是人渣？行为不检点？异性恋同样也有不检点的。。。。人渣？他们要是人渣，你算什么？
真是服了，没文化就没文化好了，还装的特NB，说起话来不怕丢人

Scorpion_jb

哈哈哈。全看了一遍。笑死我了。 凉XX 一说话 就 扣钱 声望啊。 GAY 一说话 就加钱 加声望。

这里搞得 跟 98 抗洪前线 似的。 大家众志成城的 ！ 恩。 爽！



啥也别说了。各位。 说不通的道理 就 上  啊！


谁 先把 他  插 插 了 再说！！要持续的 强力的 猛烈的 ！！

Scorpion_jb

言教 不如 身教 。 让 痛苦 的呻吟 睹 住 凉 XXX 的嘴 吧

占星师困惑

得罪人？
有你那张嘴，还总爱装得跟个什么都明白似的，活该你被砸。
不懂就老老实实的在旁边呆着，别搞是非，结果，还总爱装个“指点江山”的劲，就是一说话，那猴子的屁股，就跟天上的太阳似的，明晃晃的耀眼，真以为普度众生阿。。。。
小白也没你这个白劲，本来不愿意搭理你，最早笛卡尔就胡扯了一通，因为跟我没关，不愿意理你，现在还开始攻击起别人的性取向了。。。。。你算老几？

占星师困惑

原帖由 Scorpion_jb 于 2008-1-19 04:54 发表
哈哈哈。全看了一遍。笑死我了。 凉XX 一说话 就 扣钱 声望啊。 GAY 一说话 就加钱 加声望。

这里搞得 跟 98 抗洪前线 似的。 大家众志成城的 ！ 恩。 爽！



啥也别说了。各位。 说不通的道理 就 上  啊！


谁 先 ...

有本事就说人话，装个屁眼穷放屁就能显示出你高人一等了？
别SB了。
我不是同性恋，但就是看不惯像你们这种垃圾劲。。。。。
而且说实话，看着他们CAO你，还真觉得过瘾，你们来这个帖子不就是等着被同性恋们CAO吗？刚好满足你们的受虐欲

enluca

本来事不关己的，看到ｌｓ的话，我还真替凉粉感到不平，
是不是ｌｓ在以前的笛卡尔那帖子里，没有出力，感到不舒服？都说凉粉人身攻击，我看搞人身攻击的才是你们，人家凉粉说话很有分寸，就算骂你们，也是在文章字句中来的暗讽，再不就是以客观的写实，正正经经地批评，哪像你们那样赤裸裸的泼妇骂街。一点修养也没有。骂也骂得没艺术，骂也骂得不好看，骂人还要带脏字。还自己得意。
ｌｓ的也算老几？那些你所说的正史里面，有没有刻意写异性恋行为的？那为什么刻意写同性恋行为？是拿来当笑话给人看啊，傻瓜。更何况古文深奥，怎么解释都是后人的解释，本身就是晦暗不明的东西，你却拿来当圣旨。可笑的人是你啊。
看了很多骂战的帖子，还是觉得凉粉骂得有深度，都有根据的，也从来不带脏字。ｌｓ上的，就把自己折叠起来吧，你骂人的功力，比起凉粉还差远了。丢人啊。

占星师困惑

原帖由 enluca 于 2008-1-19 05:45 发表
本来事不关己的，看到ｌｓ的话，我还真替凉粉感到不平，
是不是ｌｓ在以前的笛卡尔那帖子里，没有出力，感到不舒服？都说凉粉人身攻击，我看搞人身攻击的才是你们，人家凉粉说话很有分寸，就算骂你们，也是在文章字句中来的暗讽，再不就是以客观的 ...

是阿，人凉粉多NB阿，混左岸的，那骂人的功力多见真章阿，都要切JJ了。。。。我没他那么有功力，就请这位有文化的人士给我这没功力的人点评点评我的这段笛卡尔的帖子吧
另外阿，这位，您最后那段古文的那个就别露怯了，古文我读的比你熟悉，历史肯定比你强，看你那番话，也不像搞这个的，我也不用跟你废话那些东西,你要觉得怎么样，一块儿给我点评吧

占星师困惑

“我思故我在”是笛卡尔《第一哲学沉思集》所确立的经典命题。这一命题遭到了同时代人和后人的不断质疑，伽森狄和卡特普斯批评笛卡尔的概念模糊、论证混乱，康德认为这是一种谬误推理，笛卡尔从概念之间的联系出发推出一个实体，这是不成立的 。后期维特根斯坦所做的语法命题与事实命题的区分使笛卡尔的错误更加清晰。按照维特根斯坦的思路，“我思故我在”这是一个语法命题，“我思”是一个纯粹思维的活动，“我在”是指我在思维这种状态，“我思维故我在思维”这一命题是有意义的。笛卡尔将“我在”之我理解为实体性的东西，“我在”指我作为一个实体而存在，在笛卡尔的术语中“实体”与“对象”同义，指外在于思维的客观存在，事实性是实体的基本属性。对他来说“我思故我在”的意思是“我思维故我这个实体存在”。正如维特根斯坦所指出的，由语法命题无法推出事实性的结论，从我思无法合逻辑地推出实体意义上的我在，在笛卡尔的我思与我在之间存在着不可逾越的鸿沟。《第一哲学沉思集》中，笛卡尔并没有在成功跨越这个鸿沟的前提下得出“我思故我在”的命题，而是通过有缺陷的论证过程来实现的。本文将紧扣文本，分别对《沉思集》和《反驳与答辩》两部分笛卡尔论证的缺陷进行分析。
一 《沉思集》的论证策略
在《沉思集》中，笛卡尔并没有正视我思与我在之间的鸿沟的存在也没有拿出有效的解决方案，他的策略是通过一个“看法的转换”偷偷的绕过这个鸿沟。转换发生在对“观念”这个词的解释上。笛卡尔将观念分为三种类型，他说：“在这些观念里边，有些我认为是与我俱生的，有些是外来的，来自外界的，有些是由我自己做成和捏造的。” 对此笛卡尔做了进一步解释：我所具有的领会一般称之为一个东西，或一个真理，或一个思想的功能是出自我的本性的；关于实体的观念是外来的；关于人鱼、鹫马等怪物的观念是虚构的。从笛卡尔相关论述可以得出，在他看来第一类和第三类观念都是作为思维样式的观念，作为思维样式的观念只在思维之内发生，不牵涉外在实体，“至于观念，如果只就其本身而不把它们牵涉到别的东西上去，真正说来，他们不能是假的；因为不管我想象一只山羊或一个怪物，在我想象上同样是真实的。” 将思维样式的观念与实体相关联则会发生错误“在判断力可能出现的重要的和最平常的错误在于我把在我心里的观念判断为和在我以外的一些东西一样或相似；因为如果我把观念仅仅看成是我的思维的某些方式或方法，不想把它们牵涉到别的什么外界东西上去，它们当然不会使我有弄错的机会。” 这种情况下当然无法由我思推出我在，他在此前所获得的“我思故我在”这一命题也没有得到有效论证的支持，至此笛卡尔似乎清醒地看到了困难的存在。为了走出困境笛卡而展开了进一步论证。
笛卡尔表示对于观念的上述区分并不确信，他对观念仍持存疑的态度“可是也许我可以相信所有这些观念都是属于我称之为外来的……因为我还没有清楚的发现它们的真正来源。” 在这种不确信的情况下，笛卡尔开始考察“在有关我觉得来自我以外的什么对象的那些观念，看看由哪些理由使我不得不相信它们是和这些对象一样的。” 对这个考察不是通过论证完成的，而是通过一个“策略”——看法的转变来直接实现的。笛卡尔说：“……比如，如果把这些观念看作只不过是思维的某些样式，那么我就认不出在它们之间有什么不同或不等，都好像是以同样的方式由我生出来的。可是，如果把它们看作是影像，其中一些表示一个东西，另一些表示另外的一个东西，那么显然它们彼此之间时非常不同的。” 由思维的样式变为实体的影像，观念不再囿于思维而与实体建立了某种关联，通过这种“转换看法”的方式笛卡尔一下子绕过了思维与实体的鸿沟。在他看来，作为对象影像的观念与其所相应的对象是同样的，不同的观念之间是可以比较的。
在此前提下，笛卡尔展开了对其他实体存在和上帝存在的证明，证明了上帝的存在，作为有限实体“我”的存在可以由“上帝”这个最完满的实体的存在来保证。与普遍怀疑的过程相较，笛卡尔的这一证明过程更具建设性，我们不妨称之为“建设过程”。建设过程是这样的：（1）表象实体的观念比表象样式或偶性的观念具有更大的实在性和更高的完满性，“给我表象实体的那些观念，无疑地比仅仅给我表象样式或偶性的那些观念更多一些什么东西”。 （2）原因比结果包含更多的实在性和完满性，“现在，凭自然的光明显然可以看出，在动力的、总的原因里一定至少和在它的结果理由更多的实在性……” 。故表象样式和偶性的观念不可能是表象实体的观念的原因。（3）我心中所具有的关于实体的观念一定来自具有更大实在性和完满性的对象实体，我心中的观念是具有更多实在性的原因把它放在我心里的。“此外，热的观念或者石头的观念如果不是由于一个本身包含至少象我在热或者石头里所领会的同样多的实在性的什么原因把它放在我的心里，它也不可能在我心里。” （4）我心中具有比我具有更大实在性的观念，这个观念一定来自我之外的什么东西，故其他实体存在。“如果我的某个观念的客观实在性使我清楚的认识到它既不是形式的，也不是卓越的存在于我，从而我自己不可能是她的原因，那么结果必然是在世界上并不是只有我一个人，而是还有别的什么东西存在，它就是这个观念的原因。” （5）我具有一个无限的、永恒的、常驻不变的、不依存于别的东西的、至上明智的、无所不能的以及我自己和其他一切东西由之而被创造和产生的实体的观念，这就是上帝观念。上帝观念具有最高实在性和至上完满性他绝不可能来自不完满的我，而只能来自具有同样实在性和完满性的上帝实体，故上帝作为一个实体存在。
（1）——（5）的推论是逻辑一贯的，无懈可击，但是如果由此认为笛卡尔为上帝存在提供了成功的证明那就未免过于草率了。考察一下这一论证的前提，会发现这个论证存在着令人吃惊的错误。笛卡尔论证的前提是：将观念作实在之影像的理解。正如前文所指出的，笛卡尔是在不确信的情况下开始“看法的转换”的，观念的影像式理解是建立在假设的基础上，他没有论证作为思维样式的观念为何不可能，这样对于观念就有可能存在作为思维样式的解释和作为实在之影像的解释二者并存。他也没有论证后者为何比前者更优越，以致在这里看法的转换成为必需，笛卡尔在此难逃为了结论而随意设置前提之嫌。表象实体的观念、表象样式的观念、表象偶性的观念三者并用进一步表现了笛卡尔的随意性。
一个更严重的问题是，这个前提明显的贬低了思维的地位，将思维的实在性置于实体的实在性之下，从而推出：“我”不可能不依赖其他一切东西，而来自我自己的思维，因为如果那样，我就可以任意构造自身，我就不缺少任何完满性，我就是上帝了“那么如果不依赖于其他一切东西，如果我自己是我的存在的作者，我一定就不怀疑任何东西，我一定就不再希望，最后，我一定就不缺少任何完满性；因为凡是在我心里有什么观念的东西，我自己就会给我，这样一来我就是上帝了。” 矛盾在于，在普遍怀疑的过程中，笛卡尔是由“思”推出“在”的，即由在怀疑、在领会、在肯定、在否定、在愿意、在不愿意、在想象、在感觉等我的思维活动推出我的实体存在。（虽然他的推理并不成功，正如前文所指出的他所推出的“我在”之我只是处于正在思维这种状态的我，而非实体之我，但这一点笛卡尔没有意识到。他是在没有任何证明的情况下直接由我思推出实体之我。）并试图以此为基础构造包括我、它物、上帝的整个世界图景，开始了建设过程。建设过程否定了怀疑过程逻辑合法性，而建设过程又是在怀疑过程所取得的成果的基础上展开的，笛卡尔在此陷入了自我否定的逻辑困境。
困境产生的原因在于论证基点的转换。在怀疑的过程中思维被笛卡尔当作最清楚明白的特性，思维是推理的基点。“看法的转换”在转换对观念理解的同时，隐秘的转换了推理的基点，使这个基点由思维变为实在，正如前文所述这个转换的前提没有经过论证，只是一种假想“如果把它们看作是影象……”，把假想作为论证的前提与他所倡导的怀疑精神是相背的，而此后的论证都是在这个假想的前提下进行的。基点的不一致，难免导致在笛卡尔的论证中怀疑过程和建设过程互相否定的窘境。
综上所述，笛卡尔对“我思故我在”这一命题的论证是失败的，思维与实体，语法与事实的鸿沟他始终没能跨越，他甚至故意逃避鸿沟的挑战，这些不能不让人深感遗憾。同时代人的批评是否促使笛卡尔对自己的论证进行改进了呢？让我们接着考察附在《沉思集》之后的《反驳与答辩》。
二 《反驳与答辩》的辩护立场
在《反驳与答辩》中，伽森狄批评了笛卡尔的观念概念，而卡特普斯不仅批评了笛卡尔的观念概念，而且深刻揭示了笛卡尔论证的困难。面对批评，笛卡尔并没有认识到自己的不足，而是坚持捍卫《沉思》的前提和结论。
伽森狄对笛卡尔的观念概念进行了强烈质疑，但他的批评并没有击中要害。一方面，他没有清楚的把握笛卡尔对观念的界定，没有看到笛卡尔这一界定的过程中所存在的逻辑缺陷，另一方面，他本人对观念的理解也存在着逻辑混乱。在他看来观念都是外来的、由外物引起的他说：“……我想请你注意：全部观念好像都是外来的，它们是由存在于理智以外的事物落于我们的某一个感官之上而引起的。” 观念与事物相一致，如实的表象着事物“既然观念与事物一致，或者，既然观念如实地表象事物……” 这与笛卡尔将观念理解为事物的影像所要得出的结论别无二致，正因为如此，笛卡尔在答辩中称“……你的这种推论我当然赞成” 。伽森狄的推论没有区分观念的“外来的”和“精神的产物”，思维对观念所具有的集合、分割、加以放大、缩小、对比、组合等整合能力被他用来证明“观念都是外来的”这一观点，他对思维与实体之间的鸿沟并没有清醒的认识。伽森狄所要反对的是笛卡尔将观念理解为思维样式“在这以后，你把观念（在它们作为影像这一点上，你想把它们算作是思维）分为三种……” 他的质疑的价值在于指出了笛卡尔对观念的界定具有混乱之处，对笛卡尔论证的内在逻辑矛盾这一重要问题没有贡献。在伽森狄和笛卡尔之间没有出现精彩的对话。对伽森狄的质疑笛卡尔以这样一句话作出回答“你硬说我说过物质性的东西的观念是来自精神的，我并没有这么说过；因为我在以后曾特意指出观念经常出自物体，指出人们证明物体性的东西的存在就是由于这个缘故。”
第一组反驳的作者荷兰神学家卡特普斯（Caterus）敏锐的看到了笛卡尔论证的困难所在，它从两个方面对笛卡尔提出质疑。首先，他向笛卡尔提出“我请问：一个观念要求什么原因？或者告诉我观念是什么东西。” 卡特普斯接着指出，按他的理解，“它（观念）是被思维的东西本身” 卡特普斯把观念理解为思维的样式、活动和内容，观念局限于思维的领域之内不具有实在性“……同样，被思维或者被客观的放在理智之中，这本身就是把精神的思维终止或停下来；这在事物本身上用不着什么运动和改变，甚至用不着事物存在。” 其次，针对笛卡尔“从一个观念包含一个这样的客观实在性而不包含别的客观实在性来说，他无疑地要有什么原因。” 的观点，卡特普斯认为“相反什么原因也没有，因为客观实在性是一个纯粹的符号，它在现实上并不存在。” 这两点都是切中要害的，对观念的界定是笛卡尔论证的转折点，对原因的强调是笛卡尔论证的重要环节。
笛卡尔正视了卡特普斯所提出的反驳，并有针对性的作了回应，在回应中他并没有表现出立场的转变，而是站在自家的立场上对卡特普斯展开反批评。首先笛卡尔认为卡特普斯是故意曲解他对观念的界定，他说：“我在什么地方说过，观念就是被领会或被想到的东西本身，就其客观地存在于理智之中而言。他故意理解的和我不同，以便给我机会然我在清楚的解释一下。” 诚然卡特普斯所理解的观念与笛卡尔所理解的不同，但指责卡特普斯故意作不同的理解是毫无道理的，故意作不同理解的正是笛卡尔本人，我们还清晰的记得笛卡尔在将观念界定为实体的影像那个过程中并没有论证把观念作思维样式的理解为什么不可能。对笛卡尔，观念是以其完满性分为若干层次的，有表象实体的观念、表象样式的观念、表象偶性的观念等，除了表象实体的观念之外，说其他观念都是思维的样式、活动和内容有何不合适之处呢？笛卡尔“从没说过‘观念就是被领会或被想到的东西本身’”的宣称并不严谨。接着笛卡尔对他的观念概念进行了澄清：“但是我谈到观念，它绝不是在理智之外的，关于它，客观的存在只意味着它是以对象习惯在那里存在着的方式而存在于理智之中。” “而客观的在理智之中……而是意味着以这些东西经常在那里的方式而在理智之中，这样一来太阳的观念就是太阳本身存在于理智之中，不是形式地，就像它在天上那样，而是客观地，也就是说以对象经常存在的方式而在理智之中。” 根据汉译者的注释，在笛卡尔的用法中，“仅就其在观念上存在而言的就叫‘客观的’” ；形式的是指“存在于我们所具有的观念所表象的东西之上，亦即真实地、实在地存在于我们的观念之所本的对象上。” 笛卡尔说太阳的观念客观地而非形式地存在于理智之中意思是说，太阳的观念作为太阳这一实体的表象而不是作为太阳的实体本身存在于理智之中。作为太阳实体的表象的太阳观念并不是思维，它比作为思维样式的观念多出一点什么，它包含着实体的因素，可见笛卡尔并没有改变“看法转换”后所持的观点。他的论证的困难依然如故，尽管卡特普斯为他指出了症结所在。
对于卡特普斯反驳的第二点，笛卡尔的回答是：“不过为了被领会起见，它（观念）当然需要原因。” 坚持观念必需原因的理由是，没有原因对观念的解释就“不令人满意”。他举例说如果有人心中有一个非常精巧的机器的观念，他们有理由问这个观念的原因“那个说这个观念在理智之外什么都不是，从而它不能被什么原因所引起而只能被领会的认识不能令人满意的。” 说理智本身就是它的原因“这样的话也同样不会令人满意”。 “不令人满意”这是一个非理性的评判标准，将它运用于论证之中只能削弱论证的力量。所以笛卡尔的回答仍然缺乏严密的论证，他所做的只是宣称“观念需要原因”这一观点。通过毫无力量的宣称他“捍卫”了“观念需要原因”的观点，保证了建设过程的逻辑链条不至被打断，从而也就“捍卫”了他在沉思中的建设过程的合理性。
小结
“普遍怀疑”充分体现了笛卡尔作为一个哲学家的彻底性，“我思故我在”这一命题的论证过程又充分暴露了笛卡尔思维不严谨的一面，在他身上存在着精神与实践的冲突。笛卡尔开启了近代理性主义哲学的潮流，但他又在理性的追问面前黯然失色，这不能不说是个历史的悲剧。更进一步，笛卡尔的悲剧也是整个理性主义哲学的的悲剧，永无止境的追问促使理性不回避任何问题，理性自身也不可避免地沦为它拷问的对象，面对来自自身的追问，理性永远无法杜绝出错的可能，因为理性无法为自身设定疆

adidas003

异性恋里也有比这个恶心的

解放思想  实事求是

吐啊吐啊的习惯了就好了

包容心

占星师困惑

原帖由 adidas003 于 2008-1-19 06:24 发表
异性恋里也有比这个恶心的

解放思想  实事求是

吐啊吐啊的习惯了就好了

包容心

我就是被某些人的无知给彻底恶心着了,这次“野史”不算，（要不是觉得耽误时间，我就把他口中的野史的原文都给贴上来了，给那位觉得古文可以任意解释的好好看看）
我没找到他的那篇讲笛卡尔的帖子上来，他的那番论证过程简直看了让人啼笑皆非，基本上一个门外汉在那粗暴解释。

Amanda.m

Scorpion_jb

原帖由 ilmctz 于 2008-1-19 05:05 发表


有本事就说人话，装个屁眼穷放屁就能显示出你高人一等了？
别SB了。
我不是同性恋，但就是看不惯像你们这种垃圾劲。。。。。
而且说实话，看着他们CAO你，还真觉得过瘾，你们来这个帖子不就是等着被同性恋们CAO吗？刚好满足你们 ...

你有病吧。还是没张眼睛，还是 大脑萎缩了！！！！！！！！！！！ 看明白我意思没！

CAO 你！！！！！！！

占星师困惑

原帖由 Scorpion_jb 于 2008-1-19 06:54 发表


你有病吧。还是没张眼睛，还是 大脑萎缩了！！！！！！！！！！！ 看明白我意思没！

CAO 你！！！！！！！

哈哈。。。。。算了，看了一晚上的书，头昏脑胀的，确实看错你的回帖了
骂错人了，挨你下骂，就算了

占星师困惑

再看了143楼的话，还真是笑死我了，我看了那么多商务和洛依姆出的古希腊罗马时代的古典历史典籍，从来不知道原来人家写亚历山大和凯撒同性恋原来是为了讽刺。。。。。。可是西塞罗都赞美自己的同性恋人，难道也是讽刺，还有贺拉斯，即使国内的袁枚和李渔也从来不讳言自己的性取向。。。。。原来都是写了让人家笑话自己的阿。。。。。。