|
|
本帖最后由 Gregory_Wang 于 2009-4-22 00:01 编辑
领导者是被选举的，他有什么资格分享利益？
其次不同意父母和小孩子的举例。这个例子假定民众是无民事行为能力的人，需要别人强制才能成长。这跟社会契约的观念是根本相违背的。而这恰恰是中国自古以来的观念，君 ...
雅歌 发表于 2009-4-13 21:58 
你好，雅歌
回应一下：
1，的确，在形式上，领导者是被选举的，但你觉得领导者不应该与国民分享利益么？或倒转一下思维，有那个领导者不分享国家利益的？我实在想不出来，无论是共产国家还是资本国家，甚至是公司，社会协会，作为一个团队的领导，往往都处于在人的生物链的上游。我觉得这是社会必然现象。
2，恩，或许小孩子的例子有些不太能完整表达我的观点，不过才疏学浅不要见怪。
我也不太明白社会契约的标准在哪里。但我想表达的意思是，无论是西方的民主制度还是我国的社会主义制度，我觉得都存在一种缺陷。
首先是我们大家都很崇尚的西方民主，我觉得当民主在有原始积累的前提下让社会可以快速进步到一定的水平，但到了某个时候，也就是国家拥有可观的人财产，而且按恩格斯的理论来讲，吃的不再占人们的生活重心时，人可能（注意，这只是我的见解）会开始产生有关于可持续发展的自私，具体的表现为人民利用自己手中的投票权来尽力捍卫当代人目前的利益，而忽视未来10年后，30年后，100年后人民的发展。这不单单是指环境，不单单是TF1 20点新闻后ECO2里面的内容。法国就是这样一个活生生的例子，以前在2战后阶段，每个法国人都努力工作努力恢复国家的强盛与2战前的国泰民生，大家都认识到有所付出才有所得，到了现在，当时努力的人都已经变成老一辈的法国人，而他们创造出来的财富也令他们安享晚年，这些体现在强大的补助政策。但同样，他们创造出来的财富也一样被当代的人所享用，但他们与上一辈的法国人一样付出了那么多的努力吗？不大见得。作为年亲一代，完善的福利滋生出很多向往不劳而获，对创新，对再创造都不抱有兴趣的人，由于自私，他们用手中的投票权来捍卫了这个扭曲的政策，从而其得以存在至今。
再来就是我们大家很熟悉的社会主义国家。君主专制，这个词不太好形容我们国家，用一党专政吧。至于劣势就不太好说，大家都清楚，心里明白就可以。优势就是可以瞬间排除一切阻碍动员一切的力量，再用WTO的例子，当年国家要进WTO，我住在广州，身边也有一些贸易与实业的朋友，他们的主流意见都是反对国家进WTO，因为国际贸易组织的成员必须要遵守的一些条例，包括对于员工的收入，保障，包括对出口退税的限制，这样会巨大的打击出口业。同时，实业的朋友说，进了WTO就等于国家不能再随意地保护民族产业，对于促进内需是好事，品种多了价格也便宜了，但对于民族产业就等于要开始面对外部竞争。这些种种，大家都认为如果有个投票的话，这个决议是不可能在中国通过，因为有可能存在一个失业与竞争的风险。但国家依然执意要这样做，WTO的大门打开后，我们承受住了风险同时也发现，在几年的磨练与国家的帮助下，某些程度上全球化不是中国要别人抢了饭碗，而是我们抢了别人的饭碗。我们的确是进步了。如果一个民主国家我心想是不能如此迅速地经过这个阶段。还有一点我想提到，想想在2战后成立的民主国家（没有原始积累的国家）今天有那些可以与有原始积累的国家相比？
我承认西方的民主国家对于人是相当重视，这点中国自愧不如，但有时一些特殊情况时，但我想表达的是，民主可能成为社会前进的阻碍。而同样社会主义也一样，这个“瞬间排除一切阻碍动员一切力量”是双刃剑。对于这两种，我是走一个中间派的角色，我希望能在两者中找到平衡点，不要执意地区分左与右，区分什么什么主义国家，什么专政不专政，白猫黑猫，能带领小猫们前进的就是好猫 |
2009-4-21 23:00:16
|
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
千斤顶
楼主 
