聊聊这些死猪

橙色路灯

上海黄浦江漂浮死猪初步确定来自浙江嘉兴
http://news.qq.com/a/20130311/00 ... 012&ptlang=2052

橙色路灯

anti_bug_z 发表于 2013-3-11 15:00
认识一个在法国污水处理场实习过的华人小伙，曾经聊过污水处理。

就我的认知，如果只是死猪带来的细菌基本 ...

跟我同一级来法国的交换生中有几个是学污水处理的，回国后无用武之地，最后进入了一家外资化工厂。他们曾非常想加入市自来水厂或环保部门一展才能，可惜别人不需要。一起聊天时曾笑谈，学的是污水处理，最后却干了污染环境的工作。

三千多头猪扔到河里也不是个小工程，监管部门失职是难以逃脱的。看看这件事会如何收场，但愿不是不了了之。

橙色路灯

上海媒体引述官方的数字说，截至周二（3月12日）下午三时，从黄浦江中打捞出的死猪数量已经多达近6000头。

官方称，死猪的病不会传染给人，上海饮用水的水质仍然是安全的。

继续关注

橙色路灯

DEFNAT 发表于 2013-3-11 20:27
到了路灯这里任何问题都能联系到政府上，最后变成政府的错。联想丰富。
现在就猜测是政府两会的过错是否为 ...

这么多死猪被扔到河里，影响了下游众多百姓的饮水安全，有关单位没有及时发觉并制止，监管责任难逃。

橙色路灯

上海市政府称，截至周三下午3时，有关方面在黄浦江上已经打捞出6601头死猪。这些死猪的来源地和死因，有关报道并没有提供确切答案。

据中国中央电视台报道，周三（3月13日），在湖北宜昌市点军区五龙村的长江小支流五龙河污水中也发现了约50头死猪尸体，

嘉兴市农经局在微访谈上还透露，今年以来，嘉兴市大约有7万头猪死亡，但仍坚持说，“截至目前，未发生生猪疫情”，并表示，“对打捞和收集的死猪都进行了无害化处理”。

橙色路灯

DEFNAT 发表于 2013-3-13 19:36
人家扔的时候还通知你吗?还是说几百公里的河岸上都该有监视哨所吗?

贪污犯贪污的时候，也没有发表个声明，检察打击贪污犯是纪检部门的本职工作。24小时监管辖区环境也是环境监管部门的责任。

就是因为他们违法犯罪的时候都没“通知”，所以纳税人才有必要供养监管部门保障国民环境。监管部门花纳税人的钱，就要在960万平方公里的国土上为民履行监管的责任，而不仅仅是那几百公里河岸。

橙色路灯

anti_bug_z 发表于 2013-3-14 11:40
不再使用间而化之的“党奴，臣民”使得的你的话更有说服力。

统治者向国民大众潜移默化的臣民党奴思维模式，其毒之烈之广远甚于城管恶警。它钳制了国民对现代政治文明的求知欲，扭曲了国民正常的是非判断标准。即使国民承担了水源被污染的巨大风险，也不能让当权者受到委屈。这种对当权者选择性的宽容，对老百姓选择性的严要求，只有臣民党奴意识充分发挥功效才会产生这种思维逻辑。

我一向批判的都是“臣民党奴意识”这种思维逻辑，与任何一位网友都无关。我针对的是某个观点，是某种思维方式，而不是某个人。我在这里发表自己的观点不是为拉帮结派党同伐异，别人是否接受我的观点，我没必要在乎。如果为了让别人接受认同自己，而把自已原先痛批的靶子（臣民党奴意识）给迷失了，那是舍本逐末。

看到我签名那句话了吗？“一个人的粗话，却有可能是另一个人的抒情诗”，这是美国人对人性的一种认识。时政论坛里的有些情绪，从根本上讲，是政治观点不同引起的。如果政治观点相同，即使同伴用粗俗污垢的话谩骂异见者，同党中人也不会感觉恶心，而是感觉痛快。分歧愤怒的根源是立场观点不同，而不是源于表达方式。

前几年，或者其他网站，没有人提出过“臣民党奴意识”时，时政论坛里的不同观点者就容易互相接受对方观点吗？

每个网友，对待某个时政问题的态度观点，源于自己的思维逻辑，而不是别人的评论方式。因为某人的评论方式而让自己对某个时政问题改变了看法，这只是一种借口，一种辩论手段，他心中的政治观点判断标准依旧。

毛时代以来，很多人习惯了主旋律式思维逻辑。党和政府定了一个调子，批判某人某事，大家都跟着义愤填膺同仇敌忾。如有人辩驳反抗，就是别有用心不怀好意，大家就会一拥而上慷慨激昂，一定要让这些“反动分子”低头认错。然而，市场经济的多元化社会里，必定存在着立场各异各唱各调的观点。这种时代，任何人都不可能说服绝大多数人认同自己的观点；这种时代，大家必须习惯于各说各话，心平气和地面对各种相冲突的观点。

橙色路灯

anti_bug_z 发表于 2013-3-14 17:20
我不批判你，也不反对你。我只简单的谈谈我感受。

你所批判的“臣民党奴意识”，是一种意识形态的东西。 ...

“臣民党奴意识”和“现代公民意识”都属于意识形态，两个不同时代不同发展阶段的意识形态。孝道，人权，民主，法治，等等概念也都属于意识形态。只要有人类，就不可能脱离意识形态。人类比动物的高级之一便是，我们能够构建自己的意识形态。

近代人类的进步，一方面是生产力的进步，另一方就是意识形态的进步。机器生产代替了手工劳动，市场经济代替了重农轻商，公民意识代替了臣民意识，这是人类在各个领域现代化的重要内容。只有经济基础的现代化，缺乏意识形态相应的现代化，这个社会是不平衡的，两者的不平衡将引起社会的动荡。

现代公民意识的一个重要内容就是，民众时刻怀着警惕的心理来监督着执政者，而不是跟臣民一样替统治者辩护。萨科齐执政时法国人监督的重点是萨科齐，奥朗德执政时法国人监督的重点就是奥朗德。这种意识形态一旦确立，不是造就领袖，而是要把所有领袖都处于广泛的监督之中。这不是“弄权”而是“限权”。那些没有宣扬公民意识的网友，习惯于维护当权者面子的网友，自己成了领导后也会要求下属如此做，这才是真正的“弄权”。

陈水扁当年曾经是民主法治政党自由的追求者。倡导追求这种进步制度，不代表他就能得到这种制度的庇护。既然他追求的这种进步进度可以把最高统治者也监督起来，那么，当他自己成为最高统治者时，同样可以被这种制度所限制。一个习惯于替当权者辩护的人，一旦自己成了领袖，他的体制仍然会要求老百姓为当权者辩护；一个倡导公民意识的人，即使能成为某种领袖，他所倡导的这个体制却会把这个领袖监督起来。

人类不仅仅在不停的推进科技进步，也在不停地推动意识形态进步，比如用现代公民意识代替了臣民党奴意识。构建研究意识形态并不是错误。如果不研究意识形态，看不清意识形态的演变，分不清意识形态的进步与落后，那么，即使自己脑子里保留着一个旧的落后的意识形态，自己却可能浑然不知。

人都是有情绪的，包括我自己。为什么我一直坚持对“公异”毫不留情，对“私仇”尽量躲避？我对臣民党奴意识形态的批判向来是毫不留情，不管是哪个网友发的帖子；但是，我对私人之间的恶语口角，总是会尽量避免。原因就是我认识到，大家都无私人之间的情仇，只是意识形态之间的碰撞。统治者创造的意识形态用于愚弄百姓，让百姓缺乏监督意识热于内部相争；我们公民就应该有自己的更进步的意识形态去把原先陈腐的意识形态替换掉。人是不可能没有意识形态，不注意构建进步的意识形态，就会被当权者的落后意识形态所控制。

橙色路灯

截至14号下午15点，上海市新打捞漂浮死猪944具，死猪总数已达7544具。

3月11日，上海市农委发布信息称，黄浦江上游的死猪源头已基本确定为浙江嘉兴地区。
3月11日，浙江省农业厅畜牧兽医局顾处长在接受采访时表示“死猪多为冻死，目前浙江无猪瘟”。
据《嘉兴日报》3月4日、5日的报道，3月初开始，嘉兴平湖市大量的河道就漂浮着发臭的死猪。

靠近死猪打捞地的黄浦江上游斜塘港，正是上海市松江自来水公司取水水源所在地，据上海市松江自来水公司官网显示，该公司下辖松江一水厂、松江二水厂，日供水能力为26万吨，供水人口80万，供水面积80平方公里。作为应对措施，自来水公司增加了消毒剂的投放剂量；也已经针对几个常规指标性提高了检测频率。

据《新民晚报》报道披露出的信息显示，在媒体报道前几日，附近水域就已打捞起数十头死猪，而且此种大量死猪漂浮的情况“今年已经发生了3次”。

橙色路灯

anti_bug_z 发表于 2013-3-14 21:08
从行为上讲：

如果你承认是在刻意的用一种意思形态攻击另一种意识形态的话。

西方的文艺复兴和启蒙运动，中国近代的新文化运动，都是思想文化革命，都是用新的意识形态冲击旧的意识形态。

“现代公民意识”取代“臣民党奴意识”，就是一场思想文化的大革命。民众的整体思想没有实现这种革命性转变，现代化的政治体制即使能建立起来也如空中楼阁缺乏支撑，极容易被形形色色的专制复辟力量所取代。

毛时代的那场运动，自己标榜是文化大革命，其实质是文化大复辟。以“革命”之名，行“复辟”之实。文化革命应该是用新的先进的文化冲击改造过时的文化，构建新的文化主流。而毛的运动是把鸦片战争以来的近代政治文明成果摧毁，宣扬苏式共产专制暴力文化。那场运动的名字叫“文化大革命”，但那场运动的内容却是文化大倒退，不仅仅摧毁了中国人近百年对现代文明思想的探索成果，也比中国旧的传统文化更加野蛮落后。

任何一个国家社会的进步转型，不仅仅需要生产力的革命，也需要思想文化的革命。假奶粉可以毒死人，我没没必要就此而对奶粉产生恐惧。毛假借文化革命之名的旧文化复辟运动残害了民族，我们没必要因此而对文化革命本身产生恐惧。当然，这个思想文化革命的过程中，大家需要时刻警惕，是不是有人跟毛一样，披着文化革命的外衣，实行旧文化的复辟。通俗点说就是，不要看他是不是以“文化革命”的旗号进行，而是要看他宣扬的内容是不是符合时代潮流社会进步。

橙色路灯

anti_bug_z 发表于 2013-3-14 21:08
从行为上讲：

如果你承认是在刻意的用一种意思形态攻击另一种意识形态的话。

针对“其实，大家只不过是在网上聊天，你没必要一定用到政治手段或者意识形态，来达到你的目的。”那段回复如下：

强权者有没有给学生开个课程叫“臣民党奴科”？没有。如果老百姓能认识到那是臣民党奴愚化教育，肯定就自己积极排斥了。
他们对臣民党奴思维模式的培养是潜移默化，隐于无形，细化到日常生活思维习惯当中。因此，想要排斥掉这些密麻深入到思维夹缝里的臣民党奴思维模式，必须从日常生活的思维习惯开始着手。当大家在同自己的亲朋好友谈论时政时都已经抛弃了臣民党奴思维模式，那个臣民党奴社会才能真正退出了历史舞台。

比如21楼的观点，该贴本人，他是为了中国人的利益老百姓的利益还是执政者的利益？他不是当权者，主观上当然不会为当权者说话，但是，那种思维逻辑，非但无法严格监督执政者尽职为民，反而给当权者创造了开脱责任的空间。那位网友是在“搞政治”“玩权术”吗？当然不是！他更不可能认为自己在传播臣民党奴思维模式。用你的话说，“政治技巧已经内化了”。当臣民党奴意识已经转化为一种日常的思维模式，大家都不知不觉成了这个体系的一份子，自己习惯性的一个思维也可以在客观上维护了当权者的利益。同理，当现代的公民意识得到普及，渗入到每个国民的思维习惯当中，即使每个人只是从自己的思维习惯出发，不知不觉中也能把当权者包围在广泛的监督当中。

橙色路灯

雅歌 发表于 2013-3-16 21:43
你有没有意识到你在中国受到的划分阶级的教育也潜移默化了你的分析问题的方式?

其实人并不是只有臣民党 ...

生在中国长在中国，大家哪个人敢说自己的思维没有受过中共教育的潜移默化？

我在论坛写中文，不代表世界上只有中文。我在论坛里谈论臣民党奴意识和现代公民意识，不代表世界上只存在这两种思维模式，只是大家关注点不同而已。

思想意识与中共的阶级划分是有本质区别的。法国人的思想也有左右之分，台湾有蓝绿之分，他们与中国的阶级划分是有本质区别的。

“很多人对不同的问题的回答，立场是不同的。”这点我是同意的。臣民党奴教育的方式之一就是，让老百姓忘记了自己的立场，身处被统治阶级却要站在统治阶级的立场去考虑问题。我简称其为“护主意识”。 当权者花纳税人的钱办事，臣民还要感恩戴德。当权者了花纳税人的钱却没有履行好自己的责任，甚至浪费了纳税人的钱，臣民还要替他们辩护。这种违背常理的思维方式，就是通过颠倒立场和出发点来实现的。

臣民党奴意识是统治者潜移默化的一种思维模式，不能用“对”或“错”来区分。无论是臣民党奴意识还是现代公民意识，大家都认为自己的观点正确，所以才会坚持。臣民党奴教育不是简单的“对错颠倒”，而是“立场错位”。“对错颠倒”太明显了，老百姓怎会接受？它是通过一系列的细微手段，迁移默化，逐渐让老百姓习惯于站在统治者角度思考问题，而不是站在监督的角度来盯着当权者。

对于某些思维逻辑，我会指出它是臣民党奴意识，那只是我个人的一个判断或评论；对方是否接受，那是对方的权利和自由。

比如21楼的那种思维逻辑，我就认为那是一种臣民党奴意识的产物，而不可能是现代公民意识的观点。该作者，今年会如此评论，10年后可能就改变了立场。人还是那个人，但同一个人的思维是可以改变的。因此，我的“臣民党奴意识”和“现代公民意识”只是针对思维方式，而不是针对哪个人。

橙色路灯

anti_bug_z 发表于 2013-3-17 23:04
你对文化革命的轻描淡写，实在让人心惊肉跳。

任何意识形态的革命，都是要付出牺牲的，更甚者，杀戮是不 ...

你之所以“心惊肉跳”，是因为你把中共那个假的“文化革命”当成了真正的“文化革命”。假奶粉毒死人，就要对奶粉心惊肉跳吗？中共当年的那些运动，不仅仅是“文革”让人心惊肉跳，“反右”等其他运动也很血腥野蛮。法国这种公民社会也有“反右”“反党”“反*政府”“某党的叛徒”，它会让人心惊肉跳吗？

意识形态的变革，人类一直就在进行。国民政府时代倡导的“新生活运动”，也是在倡导一种意识形态的变革。二战后，德国日本放弃军国主义意识形态而选择了民主自由，也是种意识形态的变革。文革后，共产中国重新走入市场经济时代，这不仅仅是一个经济改革，同时也是一场意识形态的革命。网络兴起，智能手机出现，这些新科技也让我们的表达方式思维习惯发生了改变。电子商务网络购物融入百姓生活，甚至很多90后，00后，已经对网络购物，网络交友习以为常。这些也是一场意识形态的革命。意识形态的变革任何国家都会不断的进行，你对此“心惊肉跳”，是因为那些野蛮的共产手段在民众心理造成了恐怖阴影。这种“恐怖心理”也是臣民党奴教育的内容之一。臣民党奴意识不仅仅有“护主意识”，还要有“恐惧意识”。老百姓对意识形态的变革都恐惧了，就丧失了动力去探索新的更进步的意识形态，就只能延续统治者的意识形态，它们的统治才能长久。

中共对臣民党奴宣传自己政策的时候，从来不提这些政策背后是否有它一党之私的利益；但是，对于他不喜欢的政治观点，总是习惯于称为别人有“某种不可告人的目的”。简单言之，别人都是有目的的，只有它自己是无私为民的。长期受这种思维模式影响，老百姓也形成了这种思维习惯。看到不和谐的声音，就要质疑别人的动机。我这点点对当权者的质疑监督精神，放到台湾法国等公民社会，都是小巫见大巫；但放到臣民党奴社会就会被视为“极端”。

各位网友闷心自问，你本人及上面几位网友，自己的发言会受到现实生活中“即得利益者”这类身份影响吗？以我的观察，无论大家的立场如何，都是基于自己的认知能力而发言，而不是什么个人或家族利益，更与政治权力无关。再以21楼的言论为例，那位作者如此说，绝对不是因为他们家人在监管部门工作，所以才为监管部门开脱。他的发言，完全是出于自己的认知和思维逻辑而不是出于什么利益或背景。

你提到的“反党徒”这类称呼，我认为它就是中共臣民党奴教育的成果之一。在公民社会，无论哪个党当选，大家都要注意监督着当权者施政。臣民党奴教育会把那些让自己不舒服的监督定性为“反党行为”。公民社会有中性词“反对党”，党奴社会的“反党行为”是个负面词汇。

你认为我是个“无力的自己”，你有评论的自由。你是个什么样的自己，我根本不关心。我在时政论坛，关注的重点是对时政问题的思考。

橙色路灯

anti_bug_z 发表于 2013-3-18 14:20
首先，你要搞清楚自己所表达的“意识形态的变革”的含义。

我们上面讨论的是政治意识形态，而不是简单的 ...

“意识形态”，即使特指“政治意识形态，”它本身也是中性的，人类是不可能逃避掉意识形态的。二战后日本德国抛弃军国主义意识形态，选择了民主自由；韩国台湾从强权政体转变为民主政体，他们整个社会的转变中包含了政治意识形态的转变。这种意识形态的转变是积极进步的。而根据18楼的帖子对“意识形态”的理解，它是个负面的概念，认为其根本目的就是操弄权利。这是一种马克思主义者的观点。我们对意识形态这个概念的理解明显不同。把“意识形态”理解为负面的概念，自然就惧怕意识形态的变革；把“意识形态”理解为中性的概念，其内容是不断变化的，自然就不怕意识形态的变革。

“以执政者的角度去考虑人民的问题”，那是臣民党奴意识的思维方向。我要努力做一个现代公民，不管是谁当领导人，我都会以监督者的角度去批评监督当权者。不会为执政者辩护，更不会为执政者歌功颂德或感恩戴德。

你说的“操弄政治" 我感觉是中共惯用的恐吓用语。在台湾法国这种公民社会，比我更加激烈的观点或行为也会被视为常态。

你说的“不容他人质疑，也不进行自我的反省。”是一种很典型的共产思维。红卫兵批斗知识分子，知识分子必须低头认错，否则就是不反省，难解红卫兵心头之恨。公民社会长期存在针锋相对的观点，谁也得不到绝大多数民众的支持，所以大家都不得不容忍各种不同观点，各说各话，互相批判。现在不是红卫兵时代，可是，有人还是习惯于辩论到一定要别人低头认错方肯解气。大家在论坛讨论时政，发表各自的观点，并互相进行批判，这是公民社会的正常举止。我可以质疑你的观点，你也可以质疑我的观点，大家都有质疑批判的自由。但是，我们都没有权力要求对方必须接受自己的质疑。对方不接受你的质疑，不等于“不容他人质疑”。知识分子辩驳，红卫兵拳脚相加，那才是不容别人质疑。你在论坛质疑我，我把你的帖子删了或者关闭，不让你发言，那才是“不容置疑”。关于“自我反省”，既然你也知道是“自我”反省，就应该理解这是一种个人行为。你是否反省了，我是否反省了，都是我们个人的事，自己心里清楚就行。文革中被批判的教授在公共场合表达出来的“自我反省”，那是一种无奈；如果我在论坛上表达“自我反省”，那可能是一种卖弄，向各位表现我的大度宽容。你或我，真正的“自我反省”都在自己心里。针对这一点，我的态度是，大家各自表达自己的观点，认真严肃地批驳辩论，这就足够了。有多少人反对自己，别人是否反省，这些问题没必要在意。

你举的那个有关我父亲的例子，效果有点颠倒。如果我是一个彻底的臣民党奴，党的号召远远超过父子之情，我会向很多文革中的红卫兵一样举报自己的父亲。如果我是个公民，没有臣民党奴思想的愚弄，父子亲情会让我对父亲的过错闭口不谈。公民社会，他是依靠对权力结构的优化去限制腐败，而不是靠断绝亲情。说得具体点，我作为一个公民，我支持我们当地的官员公开竞选，上任前必先公布自己的时政计划，司法机构及媒体独立于党政领导体系，支持民众以监督的姿态来审视当权者者，我所支持的这个权力架构，会更大程度更大范围约束那些当权者，包括我父亲这类老人们。陈水扁是在政党轮替司法独立的架构下进监狱的，而不是依靠自己的儿子大义灭亲。一个人大义灭亲，对社会环境的改造没有丝毫影响。即使我父亲有违法行为，即使我去举报了也没有用，因为他的能量比我大。中国有个庞大的上访群体，他们的反应的事情上级并不是不知道，而是因为裙带关系难以依法办事。

“你就不应该逆着历史的车轮，把人民拉回到意识形态之争中。" 我的理解与你相反。我认为，把不同意识形态拿出来公开辩论，这是一种进步。把对意识形态的探讨视为洪水猛兽，那种观点才是过时的文革思维。民主自由，公民意识，等等意识形态，在文革时有几个人敢谈论？

”可以肯定的回答，每个人的观点和立场都是会受到家庭地位和社会身份的影响。”此“影响”非彼“影响”。一个是环境对自己认知能力的影响，一个是社会地位决定的主观倾向。我认为，我的观点和21楼的观点，都是出于我们个人认知能力的一种判断，而不是出于个人家族利益；而个人认知能力受到非常多因素影响，这点我并没有否认。我下面用具体例子解释一下我的意思。

一个人的家里经常出没各部门官商，这个孩子经常看到本地电视里冠冕堂皇的政治人物昨晚上还与奸商们醉生梦死，经常看到扫黄打非的领导却是某家色情娱乐场所的保护伞。

另一个人的家里都是规矩的好市民，自己成长过程中对的党和政府的了解基本是来源于课本和媒体新闻。

这2个孩子对官商的认知能力肯定不一样，对官方媒体的愚民手段有着不同的抵抗能力。但请注意，这是环境对个人“认知能力”的影响。这种影响是的确存在的，我并没有否认。每个人的成长经历不同，认知能力不同，但是，大家在论坛里讨论问题时都是从自己的认知能力出发，而不是背后出于某种利益或动机。

为什么有人（没有特指谁）会质疑我的动机或身份？因为在我们的社会，按照党的政治逻辑，什么出身的人才会替什么阶层说话，也就是“社会地位决定主观倾向”。人大代表需要从各个阶层中挑选，让他们去代表各个阶层的利益。基于这种思维逻辑，再加上一些党国不分的思维逻辑，我的一些言论对党和政府不利，自然就动机可疑，别有用心，就是与运运或者轮轮同一路。这正是当权者所期待的一套臣民党奴思维逻辑。

你认为，你比较“人文关怀”，我比较“政治冷漠”，这是你的认知。对我来说，“关怀”和“冷漠”都是比较主观的情感，对思想理论的探索却需要理性的分析。如果我内心对你有了“私情”，一旦再发现你的某些臣民党奴意识时就难以旗帜鲜明批判了。没有人能做到百分百理性，我只有尽量避免感性的情绪。我在时政论坛一贯的原则就是，既无个人感情，也无私人仇恨，针对时政问题思维方式认真讨论。