bbc继续传统，用伊拉克尸体照证明叙利亚屠杀惨状遭批

fl_zheng

橙色路灯倾向性是够厉害的，这样反而削落了自己的说服力。
总体上我比较认可橙色路灯所倡导的价值观，并且很多时候我并不同意老张的观点，但是我支持老张在平衡橙色路灯倾向性上所起的作用。

fl_zheng

橙色路灯 发表于 2012-5-29 11:09
倾向性具体指什么呢？在西方媒体的这次混战中支持了BBC?

无论造假者还是打假者，都是他们西方媒体。无论 ...

你的倾向性就是，不管什么话题，最终都跑题：你所发起或者的参与的所有话题的评论都滑向宣扬你的主张--无论的主张和所讨论的话题的关系是近还是远。简单地说，你不是一个客观的讨论者，而是一个宣传者。

楼主转载之时，未必没有注意到你说的种种疑点，读主帖的人，也未必不会向各种来源考证一番--这其实是许多网友早就具备的能力和习惯。但所有的考察都无法推翻这个事实，也就是主帖的核心论点：BBC曾将错误照片放在主页，无论如何辩护，这都是一个严重错误。至于此事发生之后的补救等等，如何反映了西方媒体的自律、互相监督、自我纠错等功能，那是你要宣传的内容，而不是主帖所要陈示的东西。

你的说教里蕴含着一个预设：话题发起者和参与者都默认为无分析和批判能力的“被洗脑者”--面对信息既没有批判和求证能力，也无法从更宏观的--时间和空间--的尺度看待单一事件。这一点十分令人反感：如果你对一个初中生反复询问：你真的知道2+3等于5吗？即使你觉得你确认以后还想传授给他代数学、微积分，他早就懒得听你说话了。

fl_zheng

橙色路灯 发表于 2012-5-29 12:21
有关主观与客观的讨论，我已经表达过多次自己观点了。我从来都没有否认任何媒体和个人都有自己的主观价值 ...

认为讨论的参与者完全没有分辨能力，和认为参与者都具有学者版的批判思维能力，这是两个极端，在多数情况下不适用。你以极端环境为前提来给你在现在的实际情况中的行为作正当性辩护，是站不住的。当一个论坛的网友普遍感觉你在居高临下地说教时，很可能是因为你对该论坛参与者的分辨能力的设想远低于实际的一般水准。